Дело № 2-507/2024

УИД 45RS0006-01-2024-000767-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 10 октября 2024 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Связной Сеть» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Связной Сеть» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 23 сентября 2014 г. по 25 декабря 2023 г. она работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в должности директора магазина (менеджера по продажам) по трудовому договору № СЛ0006829 от 23 сентября 2014 г. Приказом от 25 декабря 2023 г. №25/12-18ЛС она уволена с 25 декабря 2023 г. Расчёт при увольнении до настоящего времени не получила.

Её обращение о выплате расчета ответчиком удовлетворено не было. До настоящего момента задолженность в размере 82 153 руб. 09 коп. по выплате расчета при увольнении не выплачена. Моральный вред не компенсирован.

Просит суд, признать незаконным бездействие ответчика по выплате ей расчета в связи с увольнением. Взыскать с ответчика задолженность в размере 82 153 руб. 09 коп. по выплате расчета при увольнении 25 декабря 2023 г.; 22 192 руб. 29 коп. в качестве процентов (денежной компенсации) из расчёта одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм расчета при увольнении за каждый день задержки начиная со следующего дня после увольнения, с 26 декабря 2023 г. по 31 августа 2024 г. включительно; 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в г. Москве.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. В предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивала в части, дав пояснения по доводам, изложенным в иске, в дополнении пояснила, что о дне увольнения она была уведомлена за два месяца, после увольнения никаких выплат по заработной плате не было. Справку о размере задолженности получила от конкурсного управляющего. До предъявления иска в суд обращалась в трудовую инспекцию, которая ей рекомендовала обратиться в суд. Считает, что размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. является разумным, определён в связи с нравственными страданиями по - поводу длительной невыплаты заработной платы.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В ответе на запрос суда указал, что в 2023 г. в связи с выявлением соответствия ООО «Сеть Связной» индикатору риска нарушения обязательных требований при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденному Приказом Минтруда России от 30 ноября 2021 г. №838н (принятие судом заявления о признании банкротом работодателя, среднесписочная численность работников которого равняется или превышает 50 работников), в ООО «Сеть Связной» была проведена внеплановая проверка, в ходе которой была выявлена задолженность по заработной плате и причитающимся при увольнении суммам. По результатам проверки «Сеть Связной» было направлено предписание об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации - о погашении задолженности по заработной плате и выплате всех причитающихся при увольнении сумм всем работникам, однако, надлежащим образом данное предписание не было исполнено, в связи с чем, в отношении ООО «Сеть Связной» была проведена внеплановая документарная проверка с целью установления факта исполнения (неисполнения) ранее выданного предписания. В ходе проверки было установлено, что ООО «Сеть Связной» не выполнило предписания надлежащим образом, а также, по состоянию на 15 февраля 2024 г,, перед работникам имеется задолженность по заработной плате, в том числе и перед ФИО1 в размере 82153 руб. 09 коп., в связи с чем, ООО «Сеть Связной» было направлено предписание об исполнении ранее выданного предписания и погашении задолженности по заработной плате и всем причитающимся при увольнении суммам. В связи с ненадлежащем исполнением вновь выданного предписания, Государственной инспекцией труда в городе Москве были оформлены решения о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работникам заработной платы и других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений. По сведениям Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, в связи с признанием ООО «Сеть Связной» несостоятельным (банкротом) исполнительные производства приостановлены в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 54).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Нехороших (в настоящее время в связи с заключением брака - Хачатрян) Мария Михайловна 23 сентября 2014 г. была принята на работу менеджером по продажам в ЗАО «Связной логистика», что подтверждается свидетельством о заключении брака, выпиской из приказа СЛ00049426 от 23 сентября 2014 г. (л.д. 9, 13).

Аналогичные сведения о трудовой деятельности истца содержатся в трудовой книжке ТК-IV № 2424833 (л.д. 6-8).

Из записей трудовой книжки следует, что с 10 ноября 2015 г. ЗАО «Связной Логистика» переименовано в Акционерное общество «Связной Логистика».

1 февраля 2016 г. истец переведена на должность менеджера по продажам финансовых продуктов в ЦМС 567 Крг. Каргаполье, что следует из выписки из приказа (л.д. 24).

1 декабря 2016 г. истец переведена на должность менеджера по продажам в ЦМС 567 Крг. Каргаполье, что следует из выписки из приказа (л.д. 23).

1 января 2019 г. истец переведена на должность управляющий магазином в ЦМС 567 Крг. Каргаполье, что следует из выписки из приказа (л.д. 22).

1 февраля 2019 г. переведена на должность директора магазина, что подтверждается выпиской из приказа (л.д. 21).

С 23 марта 2019 г. АО «Связной Логистика» реорганизовано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

1 апреля 2019 г. истец переведена в регион Урал Юго-Запад Макрорегион Урал Филиал «Уральский» на должность директора магазина, что подтверждается приказом (л.д. 20).

1 января 2021 г. переведена на должность менеджера по продажам в регион Урал Юго-Запад Макрорегион Урал Филиал «Уральский» (л.д. 19).

15 июля 2021 г. истец переведена в регион Урал Юго-Запад Макрорегион Урал Филиал «Уральский» на должность директора магазина, что подтверждается приказом (л.д. 25).

25 декабря 2023 г. трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации, п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-42574/23-178-101 «Б» ООО «Сеть Связной» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника - арбитражным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 36-37). 

В соответствии с абзацем 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В разъяснениях, данных в абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До обращения с иском в суд истец обращалась в Государственную инспекцию труда г. Москвы. В ходе рассмотрения обращения истца был установлен факт задолженности по заработной плате при увольнении перед работниками ООО «Сеть Связной», истцу рекомендовано обратиться с иском в суд, что подтверждается ответом на обращение от 3 апреля 2024 г. (л.д.17).

Из представленной в материалы дела справки о задолженности по заработной плате от 31 июля 2024 г., выданной конкурсным управляющим ООО «Сеть Связной» ФИО2, следует, что задолженности перед сотрудником ФИО1 по состоянию на 31 июля 2024 г. составляет 82153 руб. 09 коп. Из справки следует, что в период с 20 марта 2023 г. по 6 августа 2023 г., с 7 августа 2023 г. по 22 августа 2023 г. ФИО1 находилась в 

<

данные изъяты>. В период с 23 августа 2023 г. по 25 декабря 2023 г. 

<

данные изъяты> (л.д. 11-12).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 82153 руб. 09 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 22192 руб. 29 коп. за период с 27 декабря 2023 г. по 31 августа 2024 г.

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть 2).

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) не освобождает его от ответственности за задержку выплаты работнику заработной платы и не является препятствием для взыскания с него процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный вывод следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г. (вопрос 27).

Как указано Верховным Судом РФ в названном Обзоре, Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 1 июля 1949 г., и ст. 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция № 173), принятой в городе Женеве 23 июня 1992 г., предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий. Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности в пп. 2 и 4 ст. 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абзац четвертый п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве). Вместо этого в силу привилегированного положения работников законодатель в п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 136 Закона о банкротстве и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Поскольку ответчиком окончательный расчет при увольнении ФИО1 не произведен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

По расчету истца, размер компенсации, за период с 27 декабря 2023 г. по 31 августа 2024 г. составляет 22192 руб. 29 коп.

Поскольку трудовой договор был расторгнут с истцом 25 декабря 2023 г., суд приходит к выводу, что расчет компенсации подлежит с 26 декабря 2023 г. по 31 августа 2024 г. и составит 22307 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета:

Период

Ставка, %

Количество дней

Компенсация, руб.

26.12.2023- 28.07.2024

16

216

18951,11

29.07.2024- 31.08.2024

18

34

3355,93

Итого:

22307, 04

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 22192 руб. 29 коп., в пределах заявленных истцом требований.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате окончательного расчета при увольнении, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (период неисполнения обязательств по погашению задолженности), степень вины работодателя, в отношении которого открыто конкурсное производство в деле о банкротстве, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит подлежащим удовлетворению в части требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб.

Факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплаты истцу заработной платы, свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истца и причинении нравственных страданий.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования Каргапольский муниципальный округ Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от суммы задолженности по заработной плате в размере 104 345 руб. 38 коп. (3 286 руб. 91 коп.), а также 300 руб. с учетом удовлетворенного требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего 3 586 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №*) к Обществу с ограниченной ответственностью «Связной Сеть» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Связной Сеть» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 82 153 (восемьдесят две тысячи сто пятьдесят три) руб. 09 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22192 (двадцать две тысячи сто девяносто два) руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального образования Каргапольский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 3 586 (три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 91 коп.

Решение может обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: Н.С. Киселева

Мотированное решение изготовлено 11.10.2024

Судья: Н.С. Киселева