РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 26 сентября 2017 года 

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А. 

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 06983 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 06983 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы материального ущерба в размере 100629,21 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что в соответствии с актом от 09.06.2016 по результатам ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 06983 была выявлена неположенная выплата (переплата) инженеру берегового информационного поста войсковой части 06983 ФИО1 за совмещение на время отсутствия основного работника – заведующей складом, в размере 155629,21 руб. (за вычетом НДФЛ – 23255 руб.). Согласно приказу командира войсковой части 06983 «…» от 10.10.2013. ответчица являлась ответственной за издание приказов по остальному гражданскому персоналу в частности по выплате за свое совмещение. Кроме того, согласно приказам командира войсковой части «…» от 14.01.2014, «…» от 12.01.2015 и «…» от 11.01.2016 ответчица являлась ответственной за предоставление документов в финансовый орган, необходимых для начисления заработной платы. Указывает, что ФИО1 добровольно внесла в кассу филиала № 1 УФО МО РФ по Калининградской области 55000 руб., остальную сумму возмещать отказалась.

В предварительном судебном заседании командир войсковой части 06983 ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, полагая, что ответчица фактически свои обязанности по совмещаемой должности не выполняла. 

Ответчица ФИО1 с иском не согласилась, полагала заявленные требования необоснованными, просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Калининградской области», привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, ФИО3, действующая на основании доверенности, оставила иск на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, изучив соответствующие материалы дела, суд прходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 06983 был составлен акт 09.06.2016. 

Таким образом, работодателю стало известно о причиненном работником ФИО1 ущербе в виде неправомерно выплаченных сумм - 09.06.2016.

Иск в суд направлен работодателем 04.09.2017, т.е. за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ. 

О восстановлении срока истец не ходатайствовал. Довод истца о том, что Акт ревизии им оспаривался в порядке административного судопроизводства, не может быть принят судом в качестве обоснования пропуска процессуального срока.

Обращение с аналогичным иском в Балтийский гарнизонный военный суд также не влияет на уважительность пропуска срока, поскольку истец обратился в военный суд лишь 12.07.2017, т.е. также с пропуском процессуального срока. 

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, который согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ составляет один год, а также, учитывая, что о причинении ущерба истцу стало известно не позднее 09.06.2016, а исковые требования заявлены истцом только 04.09.2017, срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в иске по основанию пропуска срока на обращение в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска войсковой части 06983 о взыскании с ФИО1 материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Г.А. Смыкова 

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.