Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Илюшиной Е.А., 

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий, демонтаже металлического листа, взыскании стоимости работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий, демонтаже металлического листа, забора, восстановлении межевых знаков и досок на сарае, указывая, что она является собственником жилого дома общей площадью *** кв.м. и земельного участка площадью *** кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту жилого дома от 

<

дата> в его состав входят погреб *** и навес *** (хозяйственный сарай), что также подтверждается справкой № от 

<

дата> о техническом состоянии индивидуального жилого дома. 

С 

<

дата>. и по настоящее время она не имеет возможности пользоваться погребом ***, поскольку к стене хозяйственного сарая ***, а именно к дверному проему, находящемуся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ответчиком был установлен (прибит) металлический лист.

Кроме того, самоуправные действия ответчика перекрывает ей доступ через калитку сарая к погребу, что нарушает ее права.

В настоящее время ее погреб *** огорожен забором высотой *** метра.

При этом, с западной стороны погреба стояли межевые знаки, состоящие из железных столбиков (этот факт зафиксирован на фотографии), однако, они были демонтированы.

Кроме того, со стороны земельного участка ответчиком были повреждены доски на ее сарае *** в количестве *** шт., длиной *** см., шириной *** см., толщиной - *** см.

ФИО1 просит обязать ФИО2 в течение *** месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ее собственностью, а именно: демонтировать металлический лист с дверного проема (калитки) хоз.сарая ***, демонтировать забор, расположенный вокруг погреба *** на границе земельных участков №, № и № по 

<

адрес>, восстановить межевые знаки состоящие из *** железных столбов с западной стороны погреба ***, восстановить доски на сарае *** в количестве *** шт., размером: длиной *** см., шириной *** см., толщиной - *** см. либо взыскать в ее пользу материальный ущерб в сумме *** рублей.

<

дата> производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части восстановления межевых знаков, состоящих из ***-х железных столбов с западной стороны погреба ***, прекращено в связи с отказом от иска в данной части. 

ФИО1 уточнила свои исковые требования, просит демонтировать металлический лист с дверного проема (калитки) хоз.сарая Г6, демонтировать забор, расположенный вокруг погреба *** на границе земельных участков №, № и № по 

<

адрес>, взыскать с ФИО2 стоимость работ и материалов по восстановлению досок на краше сарая *** 

<

адрес>, которая составляет *** рублей.

Определением Арзамасского городского суда от 

<

дата>. производство по иску ФИО1 к ФИО2 в части понуждения демонтировать забор вокруг погреба *** прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арзамасского городского суда от 

<

дата>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Илюшина Е.А. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью *** кв.м. и земельного участка площадью *** кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В состав домовладения входят погреб *** и навес *** (хозяйственный сарай), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 

<

дата>.,техническим паспортом.

ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью *** кв.м и земельного участка площадью *** кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Местоположение границ земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 установлено, сведения о границах внесены в ГКН.

Указанные земельные участки имеют смежную границу, вдоль которой располагаются погреб *** и хозяйственный сарай ***, принадлежащие истцу, что подтверждается землеустроительными делами.

Проход к погребу *** со стороны земельного участка истца закрыт стеной хозяйственного сарая ***.

Проход к погребу *** со стороны земельного участка истца возможен через дверь в хозяйственном сарае *** через земельный участок ФИО2, расположенную в *** м от земельного участка погреба, которая закрыта металлическим листом, прибитым к стене хозяйственного сарая *** со стороны земельного участка ФИО2 

Такая возможность прохода к погребу *** установлена вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлении права ограниченного пользования земельным участком ФИО2

Этим же решением суд признал недопустимым создание ФИО1 препятствий в пользовании калиткой, обязав ФИО2 демонтировать привязанную к калитке проволоку, исключающую проход к погребу ***.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 указывает, что в настоящее время не может пользоваться калиткой для прохода к погребу, из за того, что к дверному проему сарая *** прибит металлический лист препятствующий пользованию калиткой.

Кроме того, ответчиком со стороны ее земельного участка были повреждены доски на ее сарае *** в количестве *** шт., длиной *** см., шириной *** см., толщиной - *** см.

Как указывалось выше, истица просит демонтировать металлический лист с дверного проема (калитки) хоз.сарая ***, взыскать с ФИО2 стоимость работ и материалов по восстановлению досок на краше сарая *** 

<

адрес>, которая составляет *** рублей.

Исковые требования ФИО1 о демонтаже металлического листа с дверного проема (калитки) хоз.сарая *** судья находит удовлетворить в силу нижеследующего.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 была назначена экспертиза в НП «Нижегородский экспертный центр», перед экспертами поставлены вопросы: 1. Какова стоимость работ и материалов по восстановлению досок на крыше сарая *** 

<

адрес> 

2. Имеется ли доступ ФИО1 через дверной проем (калитки) хоз.сарая *** и погреба ***, если нет, то по какой причине? 

3. Имеются ли в наличии межевые знаки, состоящие из 2-х железных столбов, с западной стороны погреба ***? 

Согласно заключению эксперта: По вопросу 1. Ремонт навеса *** (хозяйственного сарая) в виде замены поврежденных досок с строительно-технической точки зрения не целесообразен. Стоимость работ и материалов по восстановлению досок на крыше сарая *** 

<

адрес> (без учета износа) составляет - ***; По вопросу 2. Дверной проем (калитка) навеса *** закрыт приколоченным с наружной стороны навеса металлическим листом, в связи с чем доступа ФИО1 из навеса *** к погребу *** не имеется. По вопросу 3. С западной стороны погреба *** имеются межевые знаки в виде металлических столбов ***.

Как указывалось выше, Арзамасский городской суд, установив, что проезд к хозяйственному сараю *** и погребу ***, принадлежащим истцу, возможен лишь по земельному участку ответчика, обязал своим решением от 

<

дата>. ФИО2 демонтировать металлическую проволоку со скобы калитки, расположенной в стене хозяйственного сарая ***, находящегося на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, через которую осуществляется доступ к погребу ***, расположенному на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в течении двух дней с момента вступления решения суда в законную силу.

<

дата>. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда своим апелляционным определением оставила данное решение без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Из материалов дела усматривается, что экспертом, а также составом суда на выездном судебном заседании установлено, что металлическая проволока со скобы калитки, расположенной в стене хозяйственного сарая ***, демонтирована, но доступа к погребу истица так не получила, поскольку дверной проем (калитка) навеса *** закрыт приколоченным с наружной стороны навеса металлическим листом.

Поскольку проход к погребу возможен лишь по земельному участку ответчика, что установлено вступившим в законную силу решением суда, судья находит обязать ФИО2 демонтировать металлический лист с дверного проема (калитки) хозяйственного сарая ***.

Доводы ФИО2 о том, что имеется другой подход к погребу, являются необоснованными и опровергаются изложенными выше доказательствами.

Истица также просит взыскать с ФИО2 стоимость работ и материалов по восстановлению досок на краше сарая в размере *** рублей, указывая на то, что ответчица со стороны ее земельного участка повредила доски на ее сарае *** в количестве *** шт., длиной *** см., шириной *** см., толщиной - *** см.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 отрицает свою причастность в повреждении досок на крыше сарая ***.

Истцом каких-либо доказательств повреждения ответчиком досок на крыше сарая *** в количестве *** шт., длиной *** см., шириной *** см., толщиной - *** см суду не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>. усматривается, что лицо, повредившее доски на крыше сарая ФИО1, не установлено.

Более того, эксперт при составлении заключения оценил техническое состояние основных конструкций навеса *** как не работоспособное ввиду ветхости и его ремонт в виде замены поврежденных досок со строительно-технической точки зрения не целесообразен.

Учитывая изложенное, судья находит в данной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать металлический лист с дверного проема (калитки) хозяйственного сарая ***.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании *** рублей *** копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова

и