К делу №2-2294/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о выкупе незначительной доли в праве собственности,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к ФИО5 о выкупе незначительной доли в праве собственности.

Свои требования мотивировала тем, что ей, детям и ответчику на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, этажность 1, площадь общая 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по 

<

адрес>. Доля ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>, доля ФИО5 

<

данные изъяты>, доля несовершеннолетней ФИО2- 

<

данные изъяты>, доля несовершеннолетней ФИО3.- 

<

данные изъяты>, доля несовершеннолетней ФИО4.- 

<

данные изъяты>. Ответчик не имеет интереса в пользовании принадлежащей ему 

<

данные изъяты> доли, которая является незначительной, не участвует в расходах по содержанию дома и земельного участка, тогда как она с момента приобретения дома самостоятельно несет расходы по его содержанию, выплачивает коммунальные платежи, осуществляет капитальный ремонт, пользуется земельным участком у дома. Так как размер жилой площади, приходящейся на 

<

данные изъяты> долю ФИО5 составляет 

<

данные изъяты> кв.м. и выдел ее в натуре невозможен полагает, что ответчику надлежит выплатить за ее счет компенсацию стоимости доли в размере 105 000 руб., прекратить его право собственности на 1/40 долю, а ее долю увеличить за счет доли в праве собственности ФИО5 Так как во внесудебном порядке ответчик не дал ответа на письменную претензию о выкупе его доли, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала, просила суд признать долю ФИО5 незначительной, прекратить право собственности ФИО5 на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, этажность 1, площадь общая 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 105 000 рублей, увеличить долю ФИО1 в праве собственности на указанный объект недвижимости за счет доли ФИО5, взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также представительские расходы в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 3 300 руб. 

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, представитель ФИО5 по ордеру адвокат Гин Т.М. пояснила суду, что доли родителей несовершеннолетних детей ФИО9 одинаковы, по 

<

данные изъяты>, так как родители в равном объеме осуществляют права и несут обязанности как законные представители своих детей притязания отца, ФИО5 на распоряжение долями своих детей такое же как и у матери, ФИО1 Полагает, что истец неверно толкует положения ст. 252 ГК РФ, согласно которым участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Однако, ответчик ФИО5 выдела своей доли не требует. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, этажность 1, площадь общая 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>.

Доля истца ФИО1 составляет - 

<

данные изъяты> доля ответчика ФИО5 - 

<

данные изъяты>, доля несовершеннолетней ФИО2. - 

<

данные изъяты>, доля несовершеннолетней ФИО3 - 

<

данные изъяты>, доля несовершеннолетней ФИО4. - 

<

данные изъяты>. Данный факт сторонами не оспаривается.

Также материалами дела подтверждена рыночная стоимость жилого дома в размере 

<

данные изъяты> руб., не оспоренная ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд критически оценивает довод истицы о том, что она, ФИО1 с момента приобретения дома самостоятельно несет расходы по его содержанию, выплачивает коммунальные платежи, осуществляет капитальный ремонт, пользуется земельным участком у дома. Письменных доказательств этого суду не представлено.В то же время, ответчиком в материалы дела представлена характеристика от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о том, что она и трое несовершеннолетних детей проживают по адресу 

<

адрес>. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истец также не имеет интереса в использовании своей доли в общем имуществе. 

Кроме того, судом принят во внимание и тот факт, что доли истца и ответчика в данном имуществе равные, по 

<

данные изъяты>

Согласно абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. 

Проверяя конституционность абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, Конституционный Суд Российское Федерации в Определении от 07.02.2008 г. №242-0-0 указал, что право на выдел доли в натуре является субъективным правом каждого. Невозможность выдела доли в натуре не означает лишения собственника указанного субъективного права, поскольку в этом случае он вправе требовать выплаты стоимости его доли от других сособственников. Таким образом, указанные компенсационные выплаты могут иметь место только с согласия собственника и в случае, когда сам собственник обращается в суд с требованием о выделе его доли в натуре и когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. 

Анализируя вышеизложенное, очевиден вывод, что требования истицы удовлетворению не подлежат, поскольку применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д., что закреплено п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Вместе с тем ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что лишение права собственности может быть произведено в случаях, предусмотренных законом.

Право собственности является одним из важнейших конституционных прав, защита которого гарантируется статьей 35 Конституции РФ. 

В этой связи указанное положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имуществе помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Если обстоятельства дела не отвечают хотя бы двум требованиям п. 4 ст. 252 ГК РФ, то снимается необходимость проверки остальных условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд руководствовался следующим:

Из смысла ст. 151 ГК РФ следует, что действия, причинившие моральный вред потерпевшей стороне должны быть направлены на ущемление личных неимущественных прав, тогда как иск заявлен в отношении доли в праве собственности, что является имущественным правом для сторон ФИО5 не является причинителем вреда по смыслу ст.1101 ГК РФ и его вина отсутствует истицей не указаны и не подтверждены какие физические и нравственные страдания она претерпела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о выкупе незначительной доли в праве собственности — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: