Дело № КОПИЯ 

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сургут 4 марта 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г., 

при секретаре Поповой М.К., 

с участием государственного обвинителя Иванкив Т.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Селиванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО12 P.P. сдал ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30000 рублей не оплачен.

На основании ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока начинается со дня сдачи либо изъятия документов на право управления транспортным средством. Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО12 P.P. умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел за управление автомобилем марки БМВ-320, государственный регистрационный знак № и умышленно стал им управлять, передвигаясь по улицам 

<

адрес>-Югры. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО12 P.P. был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 возле 

<

адрес>-Югры. Учитывая тот факт, что у ФИО12 P.P. имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наблюдалось поведение, не соответствующее обстановке, последний был отстранен от управления автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, о чем составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. 

Далее инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО12 P.P. согласился. В ходе проведенного освидетельствования ФИО12 P.P. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкометра «Кобра», заводской №, результат составил 0,000, состояние алкогольного опьянения не установлено. Несмотря на это, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО12 P.P. находится в состоянии опьянения, применяя нормы статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ОБДПС УМВД России по 

<

адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «

<

данные изъяты>», на что ФИО12 P.P. согласился, однако по прибытию в указанное медицинское учреждение от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование. 

Так, учитывая положения пункта 2 примечания к ст. 264.1 УК РФ, согласно которому для целей применения ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, был установлен факт управления ФИО12 P.P. транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, раскаялся в содеянном, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ им оплачен ранее назначенный административный штраф в размере 30 000 рублей. 

Защитник - адвокат Селиванов С.В. поддержал ходатайство подсудимого и считал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Иванкив Т.Ф. не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитник и государственный обвинитель не возражают против проведения такого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы материалы уголовного дела, изложенные в обвинительном постановлении: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, показания технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказался; копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль под управлением ФИО1, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен DVD диск с записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, показания подозреваемого ФИО1, показания свидетеля ФИО8, показания свидетеля ФИО9, показания свидетеля ФИО10

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, социально-адаптирован, характеризуется по месту работы и жительства положительно, на учете врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи – он в браке не состоит, иждивенцев не имеет, в том числе, при наличии, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что изначально предполагает признание вины.

Руководствуясь ст. ст. 6,60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление виновного, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. По 

<

данные изъяты> наказания в виде обязательных работ, будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Так как судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. Также в связи с назначением наказания в виде обязательных работ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд полагает необходимым также назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Преступление совершено ФИО1 умышленно, при этом ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения с лишением права управления транспортными средствами, однако должных выводов для себя не сделал. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, основания для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания также отсутствуют.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «4» марта 2021 года

Подлинный документ находится в деле №

УИД: №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Стрекаловских Н.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу 

Помощник судьи ________________Купецкая Е.В.