<

данные изъяты>

дело № 12-135/2018

Решение

г. Верхняя Пышма 18 мая 2018 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД в ОДД ГУ МВД России по Свердловской области от 01 сентября 2017 года, которым

ФИО1, 

по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.,

установил:

постановлением должностного лица Госавтоинспекции № собственнику автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО1 назначено административное наказание за превышение 13 августа 2017 года в 16:10 на 330,800 км автодороги Екатеринбург-Н.ФИО3 (обратное направление) скорости движения на 46 км/ч, поскольку водитель указанного автомобиля двигался со скоростью 116 км/ч, при установленном ограничении 70 км/ч, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Крис П.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав на то, что автомобиль, на котором зарегистрировано превышение установленной скорости движения, находился в пользовании иного лица – ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте своевременно извещена, просила о рассмотрении жалобы без ее участия и о допросе свидетеля ФИО2

Руководствуясь положения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с 2014 года оп постоянно управляет автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его супруге ФИО1 Последняя данным автомобилем не управляет и не имеет права управления транспортными средствами. В момент фиксации нарушения автомобилем управлял он. Допустил нарушение, так как не заметил знак ограничения скорости движения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО2, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что совершение 13 августа 2017 года в 16:10 на 330,800 км автодороги Екатеринбург-Н.ФИО3 (обратное направление), административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Поэтому в силу ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, привлечен собственник автомобиля ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленной копии страхового полиса ОСАГО №, действующего с 09 августа 2017 года по 08 августа 2018 года, к управлению автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, допущен только ФИО2 

ФИО1 в жалобе факт управления транспортным средством отрицает, ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что в момент фиксации нарушения автомобилем управлял он. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, не опровергнуты материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД в ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья Н.Л. Кипелова