№ Дело № 2-303/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 10 сентября 2019 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540939 рублей 89 копеек, обращении взыскании на автомобиль Киа Рио, идентификационный №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 555000 рублей, в счет погашения имеющей задолженности. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в целях приобретения автомобиля Киа Рио, идентификационный номер №. Исполнение кредитного договора обеспечено залогом указанного автомобиля. Ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.06.2019 г. составила 540939,89 рублей. В связи с этим истец просит досрочно взыскать кредит, проценты за пользование кредитом, штрафы, и обратить взыскание на предмет залога. 

Представитель истца «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сообщила, что просрочки платежей до декабря 2018 года были незначительными, в 2019 году в связи с заболеванием ребенка и его длительным медицинским лечением в стационарных условиях, потерей работы супругом, погашение кредита являлось затруднительным для ее семьи. В настоящее время указанные обстоятельства изменились, она также начала работать, что позволило погасить просроченную задолженность. Заложенный автомобиль принадлежит ей, автомобиль она использует в личных и семейных целях, постоянно нуждается в нем, поэтому имеет твердые намерения сохранить его в своей собственности. 

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам. 

Согласно пп. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со пп.1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ). 

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей 75 копеек, под 20 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автотранспортного средства. 

В этот же день ФИО1 приобрела в ООО «Серебряный саквояж» на основании договора купли - продажи автомобиля Киа Рио, идентификационный номер №, который передала ООО «Русфинанс Банк» в залог по договору № в целях обеспечения исполнения своих обязательств по заключенному договору потребительского кредита.

Предоставление указанных денежных средств и перечисление их в счет уплаты страховых премии и приобретенного автомобиля ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету, платежными поручениями. 

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО1 обязалась осуществлять погашение задолженности путем уплаты не позднее последнего рабочего дня каждого месяца ежемесячных платежей в размере 

<

данные изъяты> рубля 29 копеек (за исключением первого платежа в сумме 

<

данные изъяты> рублей 87 копеек). 

Однако заемщик ФИО1 допускала нарушения условий договора потребительского кредита по своевременному возврату кредита и уплате процентов, ежемесячные платежи вносила с просрочкой даты платежа. 

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору по состоянию на 24 июня 2019 года образовалась задолженность, которая составила 540939 рублей 89 копеек, в том числе: 428853 рубля 10 копеек - текущий долга по кредиту; 2349 рублей 88 копеек - срочные проценты на сумму текущего долга; 70670 рублей 02 копейки - просроченный кредит; 28250 рублей 52 копейки - просроченные проценты; 7004 рубля 39 копеек - штрафы на просроченный кредит; 3811 рублей 98 копеек - штрафы на просроченные проценты. 

Несвоевременная уплата заемщиком ФИО1 ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, обеспеченных залогом автомобиля, явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Действительно, Гражданский кодекс Российской Федерации к основаниям, влекущим возникновение у кредитора права требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, относит нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Между тем, применение данных нормативных положений должно осуществляться, с учетом их конституционно-правового истолкования. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 15 января 2009 года № 243-О-О, от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитыватьфактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств) и юридические обстоятельства (период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства. 

Из представленной ФИО1 выписки по счету заемщика следует, что 15 июля 2019 года она внесла в счет погашения задолженности 

<

данные изъяты> рублей, 26 июля 2019 года - 18000 рублей, а всего 145700 рублей. 

Согласно представленному по запросу суда расчету долга, заемщик ФИО1 на 14 августа 2019 года просроченной задолженности не имеет, текущий долг по кредиту составляет 395239 рублей 89 копеек. 

Таким образом, убытки истца, возникшие в результате нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе: просроченные кредит и проценты, штрафы за просрочку их уплаты, на момент рассмотрения дела ответчиком возмещены, сумму задолженности по договору составляет лишь текущий долг по кредиту, ответчик своими действиями подтвердила стремление продолжить ежемесячно вносить платежи согласно установленному порядку погашения кредита и сохранить автомобиль. 

Сам по себе факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору не может являться безусловным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, поскольку нарушение со стороны заемщика сроков по внесению сумм ежемесячных платежей, повлекшее образование долга и умаление прав истца, было устранено ответчиком в разумный срок, на дату рассмотрения дела просроченной задолженности не имеется, банк получил все, на что вправе был рассчитывать. 

Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им, кредитор имеет право вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

С учетом того, что оснований для возложения на ответчика обязанности по досрочному возврату всей суммы кредита в данном случае не имеется, то в удовлетворении требований о погашении задолженности за счет заложенного автомобиля путем обращения на него взыскания следует отказать. 

Расходы истца по оплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика полностью, поскольку требования истца о взыскании просроченной задолженности удовлетворены добровольно ответчиком после обращения истца в суд и по делу принято судебное решение. 

Определением Нагайбакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Киа Рио, идентификационный №, наложен арест в порядке обеспечения иска.

Правовой спор, возникший между сторонами, разрешен. В удовлетворении исковых требований истца, в том числе об обращении взыскания на арестованный автомобиль, отказано, поэтому необходимости в сохранении принятой меры по обеспечению иска не имеется, и она подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540939 рублей 89 копеек, обращении взыскании на автомобиль Киа Рио, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер №, цвет белый путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в счет уплаченной госпошлины 14609 рублей 40 копеек.

Отменить наложенный определением Нагайбакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль Киа Рио, 2016 год выпуска, цвет кузова - белый, двигатель №, идентификационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года.