Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 28 сентября 2018 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, 

<

данные изъяты> к Администрации г. Дзержинска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6, 

<

данные изъяты> обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что решением Исполнительного комитета Дзержинского Городского Совета депутатов трудящихся от 02.04.1953 № был отведен земельный участок в квартале № по 

<

адрес> и 

<

адрес> под строительство 4-х этажного 72-х квартирного углового жилого дома. Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля города Дзержинска выдано разрешение № на производство работ. На основании протокола архитектурной комиссии от 19.06.1953 № утверждена техническая документация по строительству жилого дома на 72 квартиры, четырехэтажного, каменного с сараями, благоустройством, на первом этаже административно-хозяйственные учреждения, с центральным отоплением, водопроводом, канализацией и электроосвещением. Актом комиссии от 22.12.1953 вышеуказанный жилой дом считался принятым. Также во дворе 

<

адрес> были построены хозяйственные сараи.

В 1967 году квартира 

<

адрес> была занята ФИО5 и членами его семьи на основании ордера №. Кроме того, ФИО5 и члены его семьи пользовались построенным в 1967 году во дворе 

<

адрес> хозяйственным сараем площадью 24,4 кв.м.

ФИО5, а в дальнейшем и члены его семьи, в течение времени владения квартирой осуществляли владение сараем добросовестно, так как не знали и не могли знать о том, что не являются собственниками указанного объекта недвижимости. Также никогда не предпринимали никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц, в том числе добросовестно исполняли обязанности, лежащие на них, как на владельцах сарая. В течение всего периода владения сараем никто не оспаривал их право владения и пользования этим имуществом. При этом в течение вышеуказанного периода ФИО5 владел сараем непрерывно как своим собственным имуществом.

Истец является внучкой умершего ФИО5 и проживает в квартире 

<

адрес> с 1978 года. 

<

данные изъяты>. Истец, как правопреемник, пользуется сараем, несет расходы, связанные с его содержанием. С 2011 года собственником 

<

адрес> является 

<

данные изъяты>

Истец просит в судебном порядке признать за ФИО1 право собственности на сарай, одноэтажный, кирпичный, инвентарный №, общей площадью 24,4 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>.

Истец ФИО6, 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Дзержинска ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Возражает против удовлетворения исковых требований, так как доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным сараем не представлено.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и 3 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Данная позиция подтверждается п.15, 16, 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В судебном заседании из представленных документов установлено, что решением исполнительного комитета Дзержинского городского Совета депутатов трудящихся от 02.04.1953 № «Об отводе предприятию п/я № земельного участка и квартала № по 

<

адрес> и 

<

адрес> под строительство 4-х этажного 72-х квартирного уголовного жилого дома» предприятию п/я № отведен земельный участок и квартал № по 

<

адрес> и 

<

адрес> под строительство 4-х этажного 72-х квартирного уголовного жилого дома и выдано разрешение на производство строительных работ по строительству, значащихся в генеральном плане: жилой дом на 72 квартиры, 4-х этажный, каменный с сараями, благоустройством, на первом этаже административно-хозяйственные учреждения, с центральным отоплением, газопроводом, канализацией и электроосвещением.

Решением исполнительного комитета Дзержинского городского Совета депутатов трудящихся № утвержден акт государственной комиссии по приемке 72-х квартирного жилого 

<

адрес>.

На основании решения исполнительного комитета Дзержинского городского Совета депутатов трудящихся ФИО5 и членам его семьи, состоящей из 5 человек, выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на право занятия двухкомнатной 

<

адрес>.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №. Истец ФИО6 является внучкой умершего ФИО5, что подтверждается 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является 

<

данные изъяты>

07.05.2018 истцом в отношении спорного объекта недвижимости была проведена техническая инвентаризация. Согласно техническому паспорту, сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>, имеет общую площадь 24,4 кв.м, основную площадь 24, 4 кв.м, этажность - 1, год ввода в эксплуатацию – 1967.

Из градостроительного заключения от 27.06.2018 следует, что порядок строительства сарая соответствует установленному законодательством, размещение данного сарая соответствует градостроительным нормам и документам.

В силу сведений Дзержинского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» от 16.05.2018 №, в реестровой книге в период по 20.04.1997 право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>, сарай б/н, зарегистрировано не было. В поземельной книге сведения о регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>, сарай б/н, отсутствуют.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости – нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>, сарай б/н, площадь 24,4 кв.м, отсутствует, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование о признании права собственности на сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>, истец ФИО6 указала, что при предоставлении вышеуказанной квартиры ее деду ФИО5 был передан в пользование сарай, находящийся напротив жилого дома по вышеуказанному адресу. Данный сарай является объектом недвижимого имущества, поскольку расположен на фундаменте, имеет кирпичные стены и перегородки. Сначала семья истца, а потом и сам истец, открыто владеют и пользуются сараем с 1967 года, то есть более 15 лет.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное либо самовольно занятое строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство либо самовольное занятие строения, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем в нарушение указанных положений законодательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания заявленных ею требований.

Из решения исполнительного комитета Дзержинского городского Совета депутатов трудящихся от 02.04.1953 № следует, что предприятию п/я № отведен земельный участок и квартал № по 

<

адрес> и 

<

адрес> под строительство 4-х этажного 72-х квартирного уголовного жилого дома и выдано разрешение на производство строительных работ по строительству, значащихся в генеральном плане: жилой дом на 72 квартиры, 4-х этажный, каменный с сараями, благоустройством, на первом этаже административно-хозяйственные учреждения, с центральным отоплением, газопроводом, канализацией и электроосвещением.

Согласно главе 7 сводной сметы к проектному заданию жилого дома завода им. Свердлова, при строительстве жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> предусматривалось благоустройство прилегающей территории, в том числе в виде постройки сараев. Однако документального подтверждения строительства предприятием п/я № указанных сараев суду не представлено.

В материалах дела содержится лишь решение исполнительного комитета Дзержинского городского Совета депутатов трудящихся №, согласно которому заселение 72-х квартирного жилого дома по 

<

адрес> разрешено только после постройки шести недостающих сараев в подвальной части здания.

Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу в установленном законом порядке ФИО5 разрешения на строительство спорного сарая либо подтверждающие предоставление его в пользование и, как следствие, отсутствия признаков самовольной постройки либо самовольного занятия строения.

Таким образом, доказательств, подтверждающих добросовестность давностного владения спорным сараем, как обязательного признака приобретения права собственности в силу приобретательной давности, стороной истца суду не представлено.

Утверждение истца, что данная хозяйственная постройка перешла в пользование ее деда ФИО5 вместе с предоставленной для проживания квартирой, доказательствами не подтверждено.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 показали только о факте использования ФИО5 спорного сарая, но не об основаниях получения им соответствующего права.

Один лишь факт пользования семьей истца, а затем и самим истцом спорным сараем с 1967 года не имеет правового значения для признания права собственности на данную постройку, поскольку в силу ст.234 ГК РФ приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное либо самовольно занятое строение.

В связи с этим, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, 

<

данные изъяты>, к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин 

Копия верна

Судья