Судья Пестов Д.И. дело № 7р-88/2023

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

рассмотрев жалобу администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» на постановление заместителя начальника Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 от 31 марта 2023 года, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2023 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

администрации городского округа «Город Козьмодемьянск», юридический и фактический адрес: 

<

адрес>, ИНН: 

<

№>

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2023 года, администрация городского округа «Город Козьмодемьянск» (далее - администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, мэр городского округа «Город Козьмодемьянск» ФИО2 просит отменить указанные решения, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, а в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу просит заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. Указывает, что у администрации не было возможности исполнить решение суда, в целях исполнения судебного акта предпринимались все зависящие от нее меры, в адрес Собрания депутатов ГО «Город Козьмодемьянск» и Финансового управления администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» направлялась бюджетная заявка об оказании содействия в выделении денежных средств для исполнения решения суда, однако денежные средства до сих пор не выделены. 

Представители администрации городского округа «Город Козьмодемьянск», Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в частности: используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 

<

№> на основании исполнительного листа № ФС 

<

№> выданного Горномарийским районным судом Республики Марий Эл, согласно которому решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2022 года по административному делу № 

<

№> (далее - решение суда), вступившим в законную силу 31 мая 2022 года, на администрацию возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры по изъятию спорного земельного участка и жилых помещений в указанном доме.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией 7 сентября 2022 года, в установленный в постановлении пятидневный срок не исполнено (л.д. 20).

Также 7 сентября 2022 года администрацией получено требование и предупреждение в срок до 3 октября 2022 года исполнить решение суда (л.д. 24, 25). Указанное требование исполнено не было. 

25 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 26).

17 февраля 2023 года администрации вручено требование, согласно которому она должна была исполнить решение суда в срок до 20 марта 2023 года. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сведений об исполнении требования исполнительного документа в установленный срок в адрес Горномарийского ОСП УФССП России по Республике Марий Эл не поступило. Отсрочка исполнения судебного акта не предоставлялась.

21 марта 2023 года должностным лицом административного органа в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения администрации к административной ответственности. 

Описанное в постановлении событие административного правоотношения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2023 года, согласно которому требование судебного пристава-исполнителя не исполнено; исполнительным листом от 5 марта 2022 года по административному делу 

<

№>, выданным Горномарийским районным судом Республики Марий Эл; постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 25 октября 2022 года и другими материалами дела. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод виновности администрации в невыполнение содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера.

При рассмотрении жалобы администрации судья районного суда, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о принятии администрацией мер по исполнению решения суда и неисполнении решения ввиду недостаточности финансирования не свидетельствуют об отсутствии вины. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не являются основаниями, оправдывающими нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность администрации в совершении вмененного административного правонарушения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2018 года № 

<

№>.

Статья 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в жалобе, устанавливает правило об осуществлении расходов, не предусмотренных бюджетом, только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований, либо в текущем году при условии включения соответствующих изменений в решение о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет или при сокращении бюджетных ассигнований. Вместе с тем из материалов дела следует, что неисполненный судебный акт вступил в законную силу 31 мая 2022 года, а правонарушение выявлено уже в 2023 году, по истечении почти 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, в связи с чем, принимая во внимание социальную значимость защищаемых в судебном порядке прав лиц, которые относятся к наиболее уязвимому слою населения, непринятие своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя, судья пришел к правильному выводу о законности постановления должностного лица о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П). По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. 

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение несостоятельны.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ не предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1563-О).

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность по исполнению судебных актов не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе потому что данное административное правонарушение выявлено в ходе осуществления деятельности по исполнению судебного акта которая согласно Федеральному закону от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю. Кроме того, длительное неисполнение судебного решения нарушает права взыскателя на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина администрации в совершении указанного административного правонарушения правильно установлена и подтверждена материалами дела, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права.

Срок давности привлечения администрации к административной ответственности при вынесении постановления соблюден. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является минимальным для юридических лиц. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, обстоятельств, которые могут повлечь изменение либо отмену обжалуемых решений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 от 31 марта 2023 года, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2023 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» оставить без изменения, жалобу администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова