УИД 38RS0019-01-2023-000393-82 РФ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Братск 

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2023 по исковому заявлению Администрации муниципального образования города Братска к ФИО3, ФИО2 об обязании безвозмездно за счет собственных сил и средств демонтировать ограждение самовольно занятого земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Братска обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит суд обязать ответчиков безвозмездно, за счет собственных сил и средств демонтировать ограждение самовольно занятого земельного участка, площадью 58,52 кв.м., расположенный смежно северо-западной и юго-западной сторон с земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), ж.(адрес), кадастровый №, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что Братским отделом Управления Росреестра по Иркутской области было проведено выездное обследование на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес), ж.(адрес). В результате обследования установлено, что земельный участок огорожен, доступ третьих лиц на него ограничен, на участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома, площадь - 1246 кв.м. Собственниками земельного участка указаны ответчики. 

Аналитическим методом с помощью программного продукта ГИС «Панорама» вычислена дополнительная площадь используемого ответчиками земельного участка, которая составляет 58,52 кв.м. Земельный участок площадь 58,52 кв.м., смежный с северо-западной и юго-западной сторон, огорожен с ним единым забором, на государственный учет не поставлен. Самовольное занятие ответчиками земельного участка нарушает права истца на часть территории муниципального образования города Братска. 

29.03.2023 истец уточнил свои требования и просит суд обязать ответчиков безвозмездно, за счет собственных сил и средств демонтировать ограждение самовольно занятого земельного участка, площадью 4 кв.м., расположенный смежно северо-западной и юго-западной сторон с земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), ж.(адрес), кадастровый № в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что ответчики самовольно занимают спорный участок, площадью 4 кв.м., который относится к категории земель государственная собственность на который не разграничена и находится в собственности МО г. Братска. Площадь незаконно занятого участка подтверждается актом его обследования и осмотра, фотоотчетом. После обращения в суд ответчики обратились в КУМИ г. Братска с заявлением о перераспределении земельного участка в связи с чем с ними было заключено соответствующее соглашение, по которому в результате перераспределения по данному адресу образован земельный участок общей площадью 1315 кв.м., в собственность ответчиков был передан участок, площадью 69 кв.м. При этом 4 кв.м. не были учтены при перераспределении. 

Нарушение прав истца действиями ответчика связано с тем, что ответчики самовольно в отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов занимают земельный участок, площадью 4 кв.м., чем ограничивают права истца, как его собственника, по распоряжению им. Спорный участок находится в зоне городского наземного транспорта ИТ-2, перевести участок из зоны ИТ-2 в зону жилой застройки Ж-1, не представляется возможным. Ограждение, которое истец просит ответчиков демонтировать, относится к самовольной постройке. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью не признала, пояснила, что спорный земельный участок и жилой дом был приобретен ими в июне 2022 года, в момент приобретения на земельном участке было установлено ограждение по его периметру. Они забор не сдвигали, новое ограждение не устанавливали. После обращения истца в суд с настоящим иском они обратились к кадастровому инженеру для определения границ земельного участка и составления межевого плана. После этого в КУМИ г. Братска с ними заключено соглашение, по которому им в собственность был передан участок, площадью 69 кв.м., по какой причине в эту площадь не вошел спорный участок, пояснить не может. Ответчик полагает, что они ни чьих прав не нарушают, ограждение, которое истец просит демонтировать, представляет собой капитальный забор и его демонтаж требует значительных материальных затрат.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее возражал против заявленного иска, дополнительно пояснил, что оспаривает факт незаконного занятия ими земельного участка, площадью 4 кв.м., считает, что истец визуально определил площадь участка, его расчет ничем не подтвержден.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены КУМИ г. Братска Управление Росреестра по Иркутской области, представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 6 данного Кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления № 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом из письменных материалов гражданского дела установлено, что ответчики на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 14.06.2022, заключенного между продавцом ФИО6 и покупателями ФИО2 и ФИО3, на праве общей совместной собственности являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес), общей площадью 1246 кв.м., что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП по состоянию на 15.07.2022.

Исковые требования истца основаны на материалах проведенного 21.04.2022 Управлением Росреестра по Иркутской области выездного обследования земельного участка по этому адресу, в результате чего выявлены нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, в связи с чем Управлением в адрес предыдущего собственника гр. ФИО6 было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Так, в деле имеется акт выездного обследования № 40/1 от 21.04.2022 земельного участка по адресу: (адрес), ж.(адрес), кадастровый №,в результате которого установлено, что участок огорожен, доступ третьих лиц ограничен, категория земель - земли населенных пунктов, площадь - 1246 кв.м. По результатам обработки данных, полученных посредством произведенного инструментального обследования, и данных содержащихся в ЕГРН, установлено, что граница земельного участка с северо-западной и юго-западной сторон расположена за границами земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Аналитическим методом с помощью программного продукта ГИС «Понарама» вычислена дополнительная площадь используемого ФИО6 земельного участка, которая составляет 58,52 кв.м., на государственный учет не поставлен, сведения о правах на него отсутствуют. Также в материалы дела представлены протокол инструментального обследования от 21.04.2022, протокол осмотра от 21.04.2022 и фототаблица к нему. 

Ответчиками представлены материалы землеустроительного дела на участок по адресу: (адрес), ж.(адрес), которое содержит сведения по межеванию земель, выполненное Братским филиалом ФГУ ДП «Восточно-Сибирское проектно-изыскательское предприятие по мониторингу земель, землеустройству и кадастровым съемкам» в 2003 году. Целью данных работ является определение фактических границ землепользования, выявление посторонних и смежных землепользователей, подсчет площади участка.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 22.07.2004, а также кадастровым планом территории от 22.12.2003, площадь спорного участка составляет 0,1246 га. Ранее собственником жилого дома, находящегося на данном участке, являлась ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.11.2003, выданное ей после смерти наследодателя ФИО8, умершей 03.05.2003. 

Согласно межевому плану от 19.09.2022, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности путем перераспределения, земельный участок образовался в результате объединения исходного земельного участка и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 70 кв.м., итого общая площадь участка соответствует 1316 кв.м.

В дальнейшем между собственниками ФИО2 и ФИО3 и КУМИ администрации г. Братска было заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в общей совместной собственности, по которому стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка, площадью 69 кв.м., в результате чего образован участок с новыми границами категории земель населенных пунктов по адресу: (адрес), ж.(адрес), для размещения индивидуального жилого дома, площадью 1315 кв.м. 

На основании заявлений ФИО2 и ФИО3 от 11.11.2022 за ними произведена государственная регистрация права общей совместной собственности земельного участка, площадью 1315 кв.м., что подтверждается данными ЕГРН. 

Таким образом, судом установлено, что истцы, ранее являясь собственниками участка, площадью 1246 кв.м., в связи с установленными нарушениями требований земельного законодательства, заключили соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в общей совместной собственности, в результате чего был образован участок, общей площадью 1315 кв.м., в результате присоединения участка, площадью 69 кв.м., государственная собственность на который не разграничена. 

Таким образом, самовольное занятие ответчиками земельного участка не доказано. Напротив, приобщенные к материалам дела доказательства подтверждают, что размер земельного участка по адресу: (адрес), ж.(адрес) последовательно в период заключения сделки как предмет договора, передаваемый от продавца к покупателям, оставался неизменным и указывался площадью 1246 кв.м. Ранее 21 ноября 2003 года собственник жилого дома, расположенного на участке, ФИО7 обратилась с заявлением по межеванию участка, в результате чего его площадь соответствовала 0,1246 га. В соответствии с договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от 14.06.2022, ответчики прибрели в собственность участок по данному адресу, также площадью 1246 кв.м. Таким образом, последовательно все документы, выданные ранее в отношении спорного участка, отражают его площадь одинакового размера. 

При уточнении границ и площади земельного участка в 2022 году ответчики по результатам проведенного межевания обратились за перераспределением земельного участка и заключили соответствующее соглашение с КУМИ администрации г. Братска на площадь, большую, чем было выявлено в ходе проведенного обследования Управлением Росреестра в размере 58,52 кв.м., а именно на 69 кв.м. Указанное свидетельствует об их добросовестности и разумном распоряжении своими правами. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части самовольного занятия ответчиками участка, площадью 58,52 кв.м., в связи с чем возложении обязанности демонтировать ограждение, у суда не имеется. 

Обращаясь в суд с иском о возложении на ответчиков обязанности демонтировать ограждение самовольно занятого участка, площадью 4 кв.м., истцом не представлено достоверных данных, подтверждающих расчет этой площади. По результатам проведенного межевания площадь участка увеличилась на 69 кв.м., в то время как по результатам выездного обследования земельного участка, проведенного Управлением Росреестра по Иркутской области, площадь самовольно занятого участка соответствует 58,52 кв.м. 

В деле имеется акт осмотра земельного участка по адресу: (адрес), ж.(адрес), от 05.05.2023, проведенного заведующим сектора муниципального контроля отдела земельных отношений КУМИ г. Братска, согласно которому им был произведен его визуальный осмотр, в ходе которого выявлено, что с юго-западной стороны участка ограждение (металлический забор) не перенесено по границам участка, постановленного на кадастровый учет. Собственники ФИО2 и ФИО3 продолжают использовать участок на площади 4 кв.м. без правоустанавливающих документов, т.е. самовольно. К акту представлена фототаблица и схематический чертеж участка, на котором обозначена граница участка и обозначена площадь самовольного занятия. 

Кроме того, представителем истца были приобщены схемы расположения спорного участка, предоставленные отделом обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительству администрации г. Братска, на которых также имеются обозначения самовольного занятия участка, без ссылки на его площадь.

При этом первоначально обращаясь в суд с иском, в качестве доказательств его обоснованности истец представил акт выездного обследования, протокол инструментального обследования и протокол осмотра к нему, проведенного 21.04.2022 специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Иркутской области с использованием спутниковой геодезической аппаратуры, аналитическим методом с помощью программного продукта ГИС «Панорама». 

В адрес суда Управлением Росреестра по Иркутской области было представлено сообщение о том, что по результатам проведенного 21.04.2022 выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № были выявлены нарушения требований ст. 25, 26 ЗК РФ, в связи с чем в адрес собственника ФИО6 было объявлено предостережение о недопустимости таких нарушений. 

Таким образом, судом установлено, что нарушения требований земельного законодательства были выявлены в отношении предыдущего собственника земельного участка ФИО6, данных о проведении проверки в отношении собственников участка ФИО2 и ФИО3 и установления в их действиях самовольного его занятия, Управлением Росреестра по Иркутской области не проводилось. Как указал представитель Управления Росреестра в своем ответе от 27.07.2023 на запрос суда, основания для проведения в настоящее время контрольных (надзорных) мероприятий в отношении земельного участка по адресу: (адрес), ж.(адрес) отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, доводы истца, основанные на акте осмотра участка от 05.05.2023, схематических чертежах земельного участка, являются сомнительными и не соотносятся с первичными документами, подтверждающими проведение инструментального обследования участка с помощью соответствующей аппаратуры с проведением обмера ограждения земельного участка с северо-западной и юго-западной сторон.

Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 16.03.2023, 17.05.2023 обращались с заявлением в адрес председателя Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки МО г. Братска, с просьбой внести изменения в приложение 1 к Правилам землепользования и застройки МО г. Братска в части изменения границ территориальной зоны ИТ-2 на зону Ж-1 в отношении спорного участка с западной стороны в целях приведения землепользования в соответствии с законодательством, дальнейшего перераспределения в соответствии с актуализированной топографической съемкой (ограждение по улице установлено в одну линию, заступ составляет 20-30 см, полагает, что предыдущим собственником допущена погрешность (ориентировочно составляет 4 кв.м.).

На данные заявления Администрацией МО г. Братска были вынесены постановления от 12.04.2023 №, от 23.06.2023 №, которыми отклонены предложения собственников о внесении изменений в части изменения границ территориальной зоны автомобильного транспорта (ИТ-2) на территориальную зону индивидуальной жилой застройки (Ж-1) в отношении территории западнее земельного участка, в связи с нарушением одного из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности – обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории.

При этом ни в одном из указанных постановлений не содержится данных о том, что ответчики самовольно занимают земельный участок, площадью 4 кв.м., прилегающего смежно с юго-зпадной стороны с земельным участком по адресу: (адрес), ж.(адрес) с кадастровым номером № В заявлении ответчиков, указано, что предыдущим собственником допущена погрешность, при этом площадь ориентировочно составляет 4 кв.м.

Вместе с тем, учитывая, что границы спорных земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также в правоустанавливающих документах, без установления границ спорных земельных участков невозможно определить факт самовольного занятия ответчиками части земельного участка истца, а также местонахождение межевой границы между спорными земельными участками.

Истец, обращаясь с иском к ФИО2 и ФИО3 об обязании демонтировать ограждение земельного участка, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что площадь, принадлежащих истцу земельных участков уменьшилась в результате неправомерных действий ответчиков, суду не было представлено.

Наличие данного акта осмотра участка не освобождает истца от доказывания факта использования земельного участка ответчиками, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий исчерпывающий перечень оснований для освобождения от доказывания, не имеет преюдициального значения и подлежит оценке в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

За исключением указанного акта иных доказательств о самовольном занятии ответчиками участка площадью 4 кв.м. материалы дела не содержат, ходатайств о проведении по делу землеустроительной экспертизы истцом, на которого возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, заявленных им в качестве обоснованности предъявленного иска, заявлено не было. 

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 постановления №, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в данном случае рассматривается вопрос о возложении на ответчиков обязанности демонтировать ограждение земельного участка за счет собственных сил и средств, которое было установлено предыдущим его собственником, то наличие формальных оснований, таких как занятие ответчиками части земельного участка истца, как указано в уточненном иске, площадью 4 кв.м., само по себе не является безусловным основанием для его удовлетворения. 

В данном случае для удовлетворения требований необходимо установить имеется ли возможность иным способом устранить выявленные нарушения.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 ГК РФ, пункта 9 статьи 1 ГрК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из положений статей 10, 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При разрешении такого спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может, бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Подобный способ формального применения статьи 222 ГК РФ не справедлив и не объективен.

Поскольку истцом бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения допущенных нарушений, как и доказательств наличия самого нарушения прав истца действиями ответчиков, представлено не было, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика не доказан.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования города Братска Иркутской области к ФИО3, ФИО2 об обязании безвозмездно, за счет собственных сил и средств демонтировать ограждение самовольно занятого земельного участка, площадью 58,52 кв.м., расположенный смежно северо-западной и юго-западной сторон с земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), кадастровый №, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу;

об обязании безвозмездно, за счет собственных сил и средств демонтировать ограждение самовольно занятого земельного участка, площадью 4 кв.м., прилегающего смежно с юго-западной стороны с земельным участком, расположенным по адресу: (адрес) кадастровым номером №, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет составлено 08 августа 2023 года. 

Судья Ю.А. Шевченко