Дело № 10-16/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

город Липецк 07 августа 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., 

при секретаре Кирюхине А.И., 

с участием частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя частного обвинителя (потерпевшего) – адвоката Сайгановой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Суровой Е.Д.,

оправданного ФИО2,

защитника Макарова Р.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 - Сайгановой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес>, русский, гражданин РФ, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, русский, гражданин РФ, женат, со средне-специальным образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судим,

оправдан по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 302 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Признано за ФИО2 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и расходов на адвоката - отказано.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокатов Суровой Е.Д., Руденко Н.С., Макарова Р.В., принять на счет государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 часов ФИО1, находясь у 

<

адрес> в ходе конфликта, возникшего с Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 удар правой рукой в область левой брови, а также удар левой рукой в область нижней губы справа, причинив телесные повреждения в виде одной раны в области левого надбровья, одной раны в области нижней губы справа, которые расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью человеку.

Этим же приговором ФИО2 оправдан по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 302 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшего) – адвокат Сайганова Е.А., просит вышеуказанный приговор мирового судьи изменить, ссылаясь на мягкость наказания и несправедливость присужденного размера морального вреда. Указывает, что судом наказание назначено не соответствующее тяжести преступления, поскольку ФИО1 совершил преступление умышленно, будучи в ясном уме и твердой памяти. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных действий, но относился к ним безразлично. ФИО1 не признал своей вины, ни разу не извинился перед потерпевшим и не приложил усилий к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Назначенное наказание не способствует целям наказания и выполнению назначения уголовного судопроизводства. Просила приговор мирового судьи изменить и усилить осужденному ФИО1 наказание.

Несправедлив приговор и в части определения размера компенсации морального вреда. Так, суд установив факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, посчитал, что компенсация причиненных физических, а особенно нравственных страданий в сумме 7000 рублей является разумной. Просила изменить приговор мирового судьи и в части взыскания морального вреда, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Осужденным ФИО1 и оправданным ФИО2 приговор не обжаловался.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Сайганова Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, усилить осужденному ФИО1 назначенное наказание и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Осужденный ФИО1 и его защитник Сурова Е.Д., а также оправданный ФИО2 и его защитник Макаров Р.В. возражали против доводов апелляционной жалобы и просили приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) – адвоката Сайгановой Е.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 – адвоката Сайгановой Е.А., суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению частично.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании свою вину отрицал. Однако его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, анализ и правовая оценка которым даны в приговоре мирового судьи, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировой судья, оценив в совокупности все обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оправдал ФИО2 по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и данное обстоятельство не оспаривается в апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО1, который судимости не имеет, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Судом установлено наличие смягчающего вину обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; констатировано отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом при назначении наказания учтены требования ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Штраф назначен в рамках требований санкции ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является обоснованным, соразмерным совершенному деянию и не противоречит целям наказания, указанным в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия, и в связи с чем, довод кассационной жалобы в этой части является голословным.

Довод представителя потерпевшего о том, что судом необоснованно назначено ФИО1 минимально возможное наказание, поскольку осужденный не признал вины, отсутствует раскаяние и попытки возмещения вреда, несостоятелен, поскольку назначенное наказание отвечает целям, указанным в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя потерпевшего в силу ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием к изменению судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является существенное нарушение (неправильное применение) уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает вопросы по заявленному гражданскому иску, в чью пользу и в каком размере он взыскивается.

Согласно приговору мирового судьи с ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда Потерпевший №1 7 000 рублей. Свое решение об удовлетворении заявленного гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в части мировой судья мотивировал тем, что учтены установленные по делу обстоятельства, характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что несправедлив приговор в части определения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку при решении вопроса о размере компенсации морального вреда мировой судья не принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий лица которому причинен вред, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает характера и степень причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, причинение легкого вреда здоровью, последствий в виде наложения швов. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень вины осужденного и умышленный характер его действий, его семейное и имущественное положение, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная мировым судьей сумма компенсации морального вреда является явно заниженной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем судебное решение в части гражданского иска по возмещению морального вреда подлежит изменению, и увеличению размер взысканной в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

Иных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли повлечь отмену или изменение решение суда первой инстанции в отношении ФИО1, ФИО2 в апелляционном порядке, по материалам дела не выявлено и в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба представителя частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 - Сайгановой Е.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 – адвокат Сайгановой Е.А. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5 000 рублей, в отношении ФИО2, оправданного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить. 

Взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 30 000 рублей.

В остальной части приговор и апелляционную жалобу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий (подпись) М.В. Золотарева