Дело № 2-184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 13 июня 2018 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Таланкиной А.С.,

с участием заместителя прокурора Катайского района Курганской области Козина А.О.,

представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, по доверенности, адвоката Ускова М.Г., на основании ордера,

представителя третьего лица ГУ МЧС России по Курганской области – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Катайского района Курганской области, поданного в интересах неопределённого круга лиц, к ФИО1 о приостановлении деятельности торгового дома,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Катайского района Курганской области в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит с учётом неоднократных уточнений требований, обязать ФИО1 - собственника задания, расположенного по ул. Подпорина, д. 11А, в г. Катайске Курганской области, приостановить эксплуатацию встроенно-пристроенных помещений указанного здания, фактически используемых в целях размещения торговых объектов, до устранения указанных нарушений требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2018 г. прокуратурой Катайского района в соответствии с заданием прокуратуры Курганской области проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в местах с массовым пребыванием людей, в т.ч. в указанном здании торгового дома. Собственником здания по указанному адресу, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.04.2016, является ответчик ФИО1 Данное здание зарегистрировано регистрирующим органом как жилой дом, однако в нём фактически осуществляется торговая деятельность по реализации одежды и обуви, здание используется как торговое помещение - нежилое, в соответствии с вывеской на здании «торговый дом «Удача».

Собственник здания ФИО1 в нарушение ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускает его эксплуатацию с отступлением от его разрешенного использования (назначения).

Эксплуатация здания с отступлением от разрешенного использования (назначения) привела к существенному нарушению законодательства о пожарной безопасности.

Проведенной прокуратурой района 13.04.2018 совместно с должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Катайскому району проверкой установлены многочисленные нарушения законодательства о пожарной безопасности:

- здание не защищено установками автоматической пожарной сигнализации (п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.54 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Приложение А п.А. 10 таблица А.1 п. 10.2.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»); 

- здание не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Таблица 2 п.8 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»); 

- не проведена огнезащитная обработка покрытия строительных конструкций (чердачное помещение) (ст.58 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.5.4.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»); п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима»); 

- двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.53 Федеральный закон от 22.07.02008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.2.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы»); 

- отсутствуют поэтажные планы эвакуации людей при пожаре в соответствии требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п.7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима»; п.п. 6.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.9 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»); 

- отсутствует второй эвакуационный выход со 2 этажа (п.1 ч.2 ст.1, п.1 ч.2 ст.53 Федеральный закон от 22.07.02008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.7.1.11 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы»); 

- допущено хранение под лестничным маршем вещей и других сгораемых материалов (п. 23 пп. к) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима»; 

- на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима»; допущено загромождение эвакуационного выхода на 1 этаже горючими материалами (п. 36 пп. б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима»); 

- руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2. (п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима»; 

- классификация здания (сооружения, пожарных отсеков) не соответствует классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения.

В настоящее время здание торгового дома «Удача» является местом массового пребывания людей, в нём размещены торговые отделы по продаже одежды и обуви, содержащей в своем составе легковоспламеняющиеся материалы, причем такие товары размещены на 1 и 2 этаже здания.

Описанные факты, по мнению истца, свидетельствуют о существенных нарушениях градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации здания торгового дома «Удача». Дальнейшая эксплуатация объекта в качестве места массового пребывания людей в состоянии, представленном в настоящем иске, образует реальную опасность для жизни и здоровья людей, посещающих торговый дом.

Грубые нарушения законодательства о пожарной безопасности в торговом доме «Удача» приводит к высокой уязвимости объекта, неспособности к полному и оперативному устранению возможных негативных последствий. Как следствие указанные обстоятельства создают благоприятную обстановку для террористических воздействий на объект, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении превентивных мер предупреждения терроризма.

В ходе повторной проверки установлено, что ряд нарушения требований пожарной безопасности устранены. Однако до настоящего времени классификация здания не соответствует классу функционирования пожарной опасности в зависимости от их назначения (л.д. 3-5, 54-56, 177-179).

Определениями Катайского районного суда от 03.05.2018, 17.05.2018 по делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, привлечены Департамент строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области, Администрация г. Катайска Курганской области, соответственно (л.д. 40-41, 74-75). 

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие представителей третьих лиц – Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области, Администрации г. Катайска, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отзыве представитель Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области возражений против удовлетворения исковых требований прокурора не выразил, полагал необоснованным свое привлечение к участию по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 52, 89-90).

В судебном заседании прокурор Козин А.О. на заявленных исковых требованиях, с учётом их уточнения, настаивал в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что несмотря на частичное устранение нарушений норм пожарной безопасности оставшиеся нарушения, указанные в заключении специалиста по вопросам пожарной безопасности, представляют угрозу жизни и безопасности неопределённому кругу лиц, посетителям указанного торгового дома. Регистрация фактически используемого как торговый дом объекта в качестве жилого дома препятствует его использованию в торговых целях, вследствие чего его эксплуатация должна быть приостановлена до устранения выявленных нарушений.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Усков М.Г., действующий на основании ордера (л.д. 85), исковые требования не признал в полном объёме, полагал, что не устранённые замечания по пожарной безопасности, указанные в заключении специалиста, не являются существенными и не ставят в опасность жизнь и здоровье посетителей данного объекта. Его собственник – ответчик вправе использовать жилой дом по своему усмотрению, в т.ч. для сдачи в аренду для торговых целей. Сам ответчик торговую деятельность в своём жилом доме не осуществляет, использует его в т.ч. для своего проживания. Ответчик неоднократно обращался в Администрацию г. Катайска за разрешением перевода жилого дома в нежилое здание, однако все обращения последней были проигнорированы. Полагает, что сдача в аренду жилого дома для торговли является самозащитой гражданских прав ФИО1 В ходе предварительного судебного заседания настаивал на полном устранении указанных в исковом заявлении нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 134-136).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности (л.д. 184-185), исковые требования не признал в полном объёме, полагал, что указанные в заключении специалиста нарушения пожарной безопасности легко устранимы. При последней проверке специалист МЧС пояснил об отсутствии выявленных нарушений.

Представитель третьего лица - ГУ МЧС России по Курганской области – ФИО3, действующий по доверенности (л.д. 34), заявленные прокурором требования полностью поддержал, пояснив, что оставшиеся выявленные нарушения требований пожарной безопасности представляют собой угрозу жизни и безопасности посещающих указанное здание людей, класс пожарной опасности не соответствует фактически используемому назначению жилого дома в качестве торгового дома. К последним законом предъявляются повышенные требования к пожарной безопасности. В предварительном судебном заседании пояснял, что при повторном обследовании указанного объекта установлено, что часть нарушений не устранена, все они отражены в повторном заключении, данные нарушения представляют угрозу безопасности жизни и здоровью посещающих торговый центр людей (л.д. 168-172).

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица Администрации г. Катайска Курганской области ФИО4 просил заявленные прокурором требования удовлетворить (л.д. 168-172), поддержал доводы своего отзыва, согласно которому разрешения на ввод в эксплуатацию принадлежащего ответчику здания Администрацией г. Катайска не выдавалось. Назначение используемого земельного участка не отвечает назначению, по которому фактически используется. Участок ФИО5 предоставлялся для ведения личного подсобного хозяйства. При строительстве здания ответчик вышел за пределы своего земельного участка – крыльцо здания расположено близко к проезжей части, на тротуаре, в связи с чем ответчик осуществил самовольное строительство. Для строительства торгового дома ответчику необходимо получить разрешение на строительство, которое ответчику не выдавалось. Фактически здание ответчиком используется как торговый дом (нежилое). Указанные нарушения создают опасность причинения вреда в будущем (л.д. 146). В предварительном судебном заседании настаивал, что допущенные ответчиком нарушения создают угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Удовлетворение исковых требований прокурора не создаст социальной напряженности, поскольку арендаторы торгового дома будут иметь возможность воспользоваться иными торговыми площадями в городе.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Катайского района, поданные в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО5 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (чч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК Российской Федерации) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в ч. 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Закона каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Согласно ст. 58 Закона огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты.

Согласно ст. 32 Закона здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на:

1) Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей;

3) ФЗ - здания организаций по обслуживанию населения, в том числе:

а) Ф3.1 - здания организаций торговли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти. Одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер предупреждения терроризма.

Судом установлено, что проведенной прокуратурой района проверкой соблюдения исполнения действующего законодательства в части требований градостроительной деятельности, пожарной безопасности и противодействию терроризма, ответчиком при эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания торгового дома «Удача», расположенного по ул. Подпорина, 11А, в г. Катайске Курганской области (л.д. 13-14, 96-133) допущены указанные прокурором нарушения, а именно

- собственник здания ФИО1 в нарушение ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускает его эксплуатацию с отступлением от его разрешенного использования (назначения), поскольку в ЕГРН указанный объект зарегистрирован как жилой дом, что подтверждается актом осмотра от 17.04.2018 (л.д. 15-23); 

кроме того:

- здание не защищено установками автоматической пожарной сигнализации (п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.54 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Приложение А п.А. 10 таблица А.1 п. 10.2.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»); 

- здание не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Таблица 2 п.8 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»); 

- не проведена огнезащитная обработка покрытия строительных конструкций (чердачное помещение) (ст.58 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.5.4.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»); п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима»); 

- двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.53 Федеральный закон от 22.07.02008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.2.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы»); 

- отсутствуют поэтажные планы эвакуации людей при пожаре в соответствии требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п.7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима»; п.п. 6.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.9 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»); 

- отсутствует второй эвакуационный выход со 2 этажа (п.1 ч.2 ст.1, п.1 ч.2 ст.53 Федеральный закон от 22.07.02008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.7.1.11 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы»); 

- допущено хранение под лестничным маршем вещей и других сгораемых материалов (п. 23 пп. к) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима»; 

- на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима»; допущено загромождение эвакуационного выхода на 1 этаже горючими материалами (п. 36 пп. б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима»); 

- руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2. (п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима»; 

- классификация здания (сооружения, пожарных отсеков) не соответствует классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, что подтверждается заключением специалиста по вопросам пожарной безопасности от 13.04.2018 (л.д. 9-12, 32-33).

После обращения прокурора в суд с настоящим иском, ответчиком были частично устранены указанные нарушения требований пожарной безопасности, не устранёнными остались:

- двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.53 Федеральный закон от 22.07.02008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.2.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы»); 

- классификация здания (сооружения, пожарных отсеков) не соответствует классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, что подтверждается заключениями специалиста по вопросам пожарной безопасности от 31.05.2018 (л.д. 145), 13.06.2018 (л.д. 182).

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что не устранённые нарушения требований пожарной безопасности не представляют угрозы жизни и безопасности посетителей принадлежащего ответчику жилого дома, фактически используемого для торговых целей. Факт использования жилого дома ответчика для торговли представителями ответчика не оспаривался, данный факт подтверждается письменными материалами дела, пояснениями сторон. 

Заключение специалиста по пожарной безопасности от 13.06.2018 составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующих данную область общественных отношений, и по своей сути является специальным исследованием вопроса соблюдения противопожарных норм на конкретном объекте. Не доверять этому заключению специалиста суд никаких оснований не усматривает. Выводы заключения специалиста подтверждены в судебном заседании представителем третьего лица – ГУ МЧС России по Курганской области ФИО3, проводившего данное обследование и составившего указанное заключение.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста от 08.06.2018 о соблюдении строительных норм в спорном здании на выводы суда не влияет, поскольку данное заключение не является специальным по вопросам соблюдения противопожарных норм (л.д. 190-209). Прокурором исковые требования к ответчику не обосновывались нарушением ответчиком каких-либо норм, связанных с несоблюдением технологии реконструкции и возведения данного объекта. Представленная в данном заключении фототаблица подтверждает доводы истца о торговом использовании жилого дома ответчика, со всей очевидностью с возможным его посещением одновременно более 50 человек (л.д. 201).

Указанные не устраненные нарушения противопожарных норм представителями ответчика в судебном заседании фактически не оспаривались, они подтверждены заключением специалиста по вопросам пожарной безопасности от 13.06.2018 и иными материалами дела. Бесспорных и убедительных доказательств обратного суду представителями ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Доводы представителя ответчика о возможности использования ФИО1 по своему усмотрению спорного жилого дома в т.ч. для сдачи в аренду лицам, осуществляющим торговую деятельность, прямо противоречит требованиям чч. 1, 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). 

Поскольку из сведений ЕГРН следует, что спорный объект является жилым домом, с назначением «жилое», то и использоваться он может собственником только по этому назначению. То обстоятельство, на которое ссылается представитель ответчика, что Администрация г. Катайска проигнорировала соответствующие обращения ФИО1 о переводе жилого дома в нежилое здание не позволяет ответчику использовать жилой дом фактически в качестве нежилого здания, в котором осуществляется массовая торговля. В этом случае ответчик не был лишён возможности в судебном порядке обратиться за защитой своих прав.

Как пояснил представитель третьего лица ГУ МЧС России по Курганской области ФИО3, действующее законодательство предъявляет по вопросам противопожарной безопасности к нежилым торговым зданиям повышенные требования, нежели к жилым домам частного использования, которые по существу применительно к спорному объекту ответчика в полной мере не проверялись.

Суд соглашается с мнением прокурора и представителей третьих лиц, что указанные нарушения создают угрозу при эксплуатации здания используемого в качестве торгового дома для неопределённого круга лиц, посещающих данный объект торговли, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК Российской Федерации по просьбе истца суд может обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В уточнённом исковом заявлении прокурор просит суд обратить решение суда к немедленному исполнению. Учитывая установленные судом допущенные ответчиком нарушения требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства, создающих непосредственную угрозу жизни и безопасности неопределённому кругу лиц, суд считает возможным согласиться с мнением прокурора и обратить решение суда в данной части к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку прокурор освобождён от уплаты госпошлины по делу, таковая в части удовлетворённых требований подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Катайского района Курганской области в сумме300 руб.- за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования прокурора Катайского района Курганской области, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о приостановлении деятельности торгового дома удовлетворить.

Обязать ФИО1 - собственника задания, расположенного по ул. Подпорина, д. 11А, в г. Катайске Курганской области, приостановить эксплуатацию встроенно-пристроенных помещений указанного здания, фактически используемых в целях размещения торговых объектов, до устранения указанных нарушений требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства.

Решение суда в части возложения указанной обязанности на ФИО1 о приостановлении эксплуатации принадлежащего ему здания обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Катайского района Курганской области госпошлину в размере 300 (Трехсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

Мотивированное решение изготовлено: 15.06.2018