№ ________/2017

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгореченск Костромской области 23 ноября 2017 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Соловьёва Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта отдела мониторинга, учета и лицензирования деятельности по управлению МКД Государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 31 августа 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Коммунальщик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 31 августа 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Коммунальщик» прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ГЖИ обратилось с жалобой в Нерехтский районный суд Костромской области через мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 18 сентября 2017 года жалоба Государственной жилищной инспекции Костромской области возвращена заявителю, в связи с тем, что ГЖИ пропущен срок обжалования постановления.

В рамках рассмотрения жалобы должностного лица на определение мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 18 сентября 2017 года Государственной жилищной инспекцией Костромской области заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 31 августа 2017 года.

2 ноября 2017 года решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области ГЖИ Костромской области восстановлен срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 31 августа 2017 года. Жалоба должностного лица ГЖИ Костромской области ФИО1, поступившая мировому судье 18 сентября 2017 года, принята к производству судьи Нерехтского районного суда Костромской области.

В жалобе консультант отдела мониторинга, учета и лицензирования деятельности по управлению МКД ГЖИ Костромской области ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 31 августа 2017 года отменит, и принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы указывает, что на основании приказа начальника ГЖИ от 12 июля 2017 года № 1588 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Коммунальщик» с целью рассмотрения обращения К. от 6 июля 2017 года. Из обращения К. следует, что она 17 мая 2017 года в адрес ООО «Коммунальщик» направляла заявление, в котором просила произвести ремонт межпанельных швов квартиры (,,,). Указанное обращение было принято ООО «Коммунальщик» и зарегистрировано в журнале регистрации письменных обращений граждан. На момент проверки документов, подтверждающих подготовку и направление ответа в адрес К. управляющая компания не представила. С выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «Коммунальщик» прямых и достоверных доказательств вины ГЖИ, не согласна. Из буквального толкования п. 3.1.3.2 договора управления следует, что информация (ответ на обращение) должна быть направлена управляющей организацией в адрес потребителя услуг в письменном виде, а при наличии технической возможности в электронном виде, поскольку слово направить по правилам русского языка не может быть применено к устной речи. В связи с чем, ООО «Коммунальщик» во исполнение п. 3.1.3.2 договора управления обязано было направить в адрес К.. письменный ответ на ее обращение в течение 3-х дней со дня получения жалобы. То есть, в действиях управляющей компании усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу у мирового судьи не имелось.

Консультант отдела мониторинга, учета и лицензирования деятельности по управлению МКД Государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

ООО «Коммунальщик» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в отзыве на жалобу представитель юридического лица ФИО2, просила рассмотреть жалобу в их отсутствие. По существу жалобы указала, что подп. «з» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и п. 3.1.32 договора управления не предусмотрена обязанность управляющей организации направлять ответ собственнику исключительно в письменном виде. При этом сама К. показала, что ответы на свое обращение от 17 мая 2017 года она получала два раза в устной форме и один раз в письменной по окончании выполнения работ. В связи с чем, права и интересы К.. управляющей организацией не нарушены. На основании вышеизложенного просила отказать ГЖИ в удовлетворении жалобы.

Потерпевшая К.. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. «з» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 (далее - Правила N 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в частности, прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3.1.32 договора управления МКД № (,,,) области, управляющая компания рассматривает жалобы потребителей и принимает соответствующие меры к их устранению, в том числе направляет ответ в течение 3-х дней со дня получения жалобы на качество коммунальных услуг, в течение 5 дней – информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг, в течение 10 – дней – информации, предоставляемую согласно Стандарта раскрытия информации и в течение 30-дней – предоставляют другую информацию 

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела усматривается, что Государственной жилищной инспекцией Костромской области в ходе проведения внеплановой выездной проверки с 14 по 18 июля 2017 года в отношении ООО «Коммунальщик», ответственного за управление многоквартирным домом № (,,,), на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 апреля 2008 года, договора управления многоквартирным жилым домом, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29 апреля 2015 года № 44-000040, установлено, нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившееся в нарушении пп. «з» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Коммунальщик» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Мировой судья, прекращая производство по делу в отношении ООО «Коммунальщик», указал, что на поданное К. 17 мая 2017 года обращение управляющей организацией ответы давались трижды, в том числе 17 мая 2017 года – в устной форме, об установлении заявления и сроках выполнения работ, в середине июня 2017 года – в устной форме, о переносе сроков выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, 19 июля 2017 года – в письменной форме, об окончании выполнения работ.

В обоснование вышеуказанного вывода мировой судья сослался на показания потерпевшей К.., данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что 17 мая 2017 года она обратилась с заявлением в ООО «Коммунальщик», в котором просила произвести ремонт межпанельных швов в ее квартире. В этот же день (17 мая 2017 года) в организации ей устно сообщили о положительном рассмотрении вопроса и времени исполнения заявления – в месячный срок. В последствии 18 июля 2017 года ее письменно уведомили об окончании работ. Претензий к работе ООО «Коммунальщик» по предоставлению ей соответствующей информации у нее (К..) нет.

Вместе с тем мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, не запросил в Государственной жилищной инспекции Костромской области заявление потерпевшей К.. в надзорный орган от 6 июля 2017 года, на основании которого была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Коммунальщик».

Из указанного заявления следует, что 17 мая 2017 года К. лично приходила в ООО «Коммунальщик» писала заявление М.., которое осталось незамеченным. 22 июня 2017 года она, К.., снова узнавала о времени проведения работ, на что работник управляющей компании ответила, что не знает, почему ей не делают необходимые работы. На 6 июля 2017 года от управляющей компании тишина. 

С учетом изложенного оценку доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Коммунальщик» нельзя признать всесторонней и полной.

Таким образом, суд первой инстанции неполно и не всесторонне рассмотрел дело, не проверив юридически значимые обстоятельства, а именно: не запросил в ГЖИ необходимые документы и не дал им оценку.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ООО «Коммунальщик» в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 31 августа 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Коммунальщик» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.Б. Соловьёва