Дело №1- 306/7-2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Курск 

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Подкопаева М.Н., ФИО4, 

подсудимого ФИО5, 

защитника Малютиной Е.А., представившей удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Амелиной Е.С., Бредихиной Е.И., Ледовской К.Ю., Шихановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты> судимого 28.08.2016 года Кировским районным судом г. Курска по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу 15000 рублей в доход государства (штраф не оплачен), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут совместно с ранее ему знакомым ФИО1, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, находились по месту проживания ФИО5 по адресу 

<

адрес> где у ФИО5 возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище- 

<

адрес>, которую ФИО5 снимал летом 2016 года, от которой у него остались ключи от входной двери в указанную квартиру, которые он должен был вернуть ФИО2 путем оставления в почтовом ящике по истечении срока аренды, но не вернул.

В целях облегчения реализации своего корыстного преступного умысла ФИО5 сообщил ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что в 

<

адрес> которую он снимал летом 2016 года, осталось якобы принадлежащее ему имущество, в связи с чем попросил ФИО1 помочь ему забрать из данной квартиры, якобы принадлежащие ему вещи, на что ФИО1, будучи неосведомленным об истинных корыстных преступных намерениях ФИО5, ответил согласием. Реализуя свой корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, в целях личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часа 56 минут, воспользовавшись отсутствием в 

<

адрес> посторонних лиц, а также неосведомленностью ФИО1 о его преступных намерениях, имеющимся при нем ключом открыл дверь квартиры, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил следующее имущество: из кухни микроволновую печь «MISTERY» стоимостью 3500 рублей, из коридора электрочайник «Santek» стоимостью 1000 рублей, Wi-Fi - роутер «Zixel» стоимостью 1000 рублей, из комнаты комплект постельного белья стоимостью 1000 рублей и две подушки, не представляющие материальной ценности, а всего тайно похитил имущество ФИО2 на общую сумму 6500 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал, по существу обвинения пояснил о том, что летом 2016 года он с девушкой снимал на сутки 

<

адрес> после чего должен был ключ от квартиры оставить в почтовом ящике указанной квартиры, но оставил себе. В октябре 2016 года у него возникла идея похитить вещи из указанной квартиры, в связи с чем он попросил ФИО1 помочь забрать принадлежащее, якобы, ему имущество из квартиры, не посвящая в то, что имущество он намерен похитить, тот согласился. Примерно после 23 часов вдвоем с ФИО1 они пришли к дому 87 по проспекту 

<

адрес>, где ФИО1 рывком открыл дверь в подъезд, они прошли в квартиру, которую он открыл ключом, откуда он похитил микроволновую печь «MISTERY», а также из коридора похитил электрочайник «Santek», Wi-Fi - роутер «Zixel», которые сложил в комплект постельного белья, поместил туда 2 подушки, которые сказал взять ФИО6. По дороге он уронил микроволновую печь, в результате повредил её и выбросил в лесополосу, расположенную недалеко от дома, забрал у ФИО1 остальное имущество, которое продал на следующий день цыгану за 1500-2000 рублей. Указал, что в содеянном раскаивается. 

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается показаниям потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами дела. 

Так, потерпевший ФИО2 в суде пояснил о том, что 

<

адрес> принадлежит ФИО3, он сдает её в аренду, в квартире находится принадлежащее ему имущество. Кто именно снимал указанную квартиру летом 2016 года, ФИО5 или его девушка, он не помнит, однако, утверждал, что ключи от квартиры ему вернули. Осенью 2016 года, дату не помнит, но согласен с тем, что это было ДД.ММ.ГГГГ, горничная, которая убирает квартиры, сдаваемые внаем, сообщила о хищении из 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащего ему имущества: микроволновой печи, электорочайника, Wi-Fi – роутера, комплекта постельного белья, общей стоимостью 6500 рублей, что для него является значительным ущербом, с учётом ежемесячного дохода от 20000 рублей до 40000 рублей. Указал также, что стоимость аренды квартиры составляет 1000-1500 рублей, кроме того, он по поручению ФИО3 сдает в аренду еще 3 принадлежащие ей квартиры, полученные доходы делит пополам, часть денег он высылал ФИО3, проживающей за границей. Пояснил, что просматривал видеозапись, на которой видно, как 2 парней вышли из подъезда с вещами. Указал, что ущерб ему не возмещен, но отказался заявлять гражданский иск. 

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в один из дней октября 2016 года он созвонился с ФИО5, после чего они встретились и поехали домой к ФИО5, где тот ему рассказал, что летом 2016 года он снимал квартиру, расположенную на 

<

адрес> и там осталось принадлежащее ему имущество, которое необходимо забрать, и ему нужна помощь, на что он согласился. Примерно в 23 часа они с ФИО5 пришли к дому, где он рывком открыл дверь в подъезд, так как по домофону дверь им никто не открыл, пришли в квартиру, дверь которую ФИО5 открыл имевшимся у него ключом. ФИО5 сказал, что в квартире его имущество: электорочайник, вай-фай роутер, комплект постельного белья, микроволновая печь, он сложил в пододеяльник подушки, электорочайник, вай-фай роутер, а микроволновую печь забрал ФИО5. В пути ФИО5 уронил печь и выбросил её, он отдал ФИО5 пакет с вещами и ушел, каким образом тот распорядился имуществом, он не знает. Утверждал, что не знал о похищении имущества, узнал об этом от следователя ( т.1 л.д.93-97). 

Как следует из протокола явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, написанной им собственноручно, в октябре 2016 года он вместе с ФИО6 проникли в одну из квартир в одном из домов на 

<

адрес>, откуда он совершил кражу имущества: микроволновой печи и простыни. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.7-8).

Как следует из объяснения ФИО5, летом 2016 года, дату не помнит, он снимал квартиру в одном из домов по 

<

адрес> посуточно, ключ от квартиры забыл бросить в почтовый ящик, как говорил об этом владелец, в связи с чем в октябре 2016 года, так как у него возникло трудное материальное положение, он решил похитить из квартиры, которую снимал, находившееся там имущество, чтобы потом продать. Он просил пойти с ним ФИО6, сказал, что нужно забрать принадлежащее ему имущество, т.е. о намерении похитить вещи не говорил. Из квартиры он забрал микроволновую печь, которую завернул в простынь, которую уронил на улице на асфальт, отчего она разбилась, и он её выбросил. ФИО6 забрал по его предложению электрочайник светлого цвета, вай-фай роутер, и комплект постельного белья (т.1 л.д.9-13). 

Указанные явку с повинной ФИО5 и его объяснение, в которых он добровольно сообщил о совершенном преступлении, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО5 пояснял о том, что в октябре 2016 года, в связи с тем, что у него было трудное материальное положение, он решил похитить из квартиры, которую снимал, находившееся там имущество, чтобы его продать. Попросил ФИО1 помочь ему забрать имущество, сказал, что оно принадлежит ему. После чего ночью они пришли в квартиру, откуда забрали микроволновую печь, которую сложил в простыню, электрочайник, вай-фай роутер, комплект постельного белья, и две подушки. Когда он нес микроволновую печь, она упала, в результате пришла в негодность, и он её выбросил, остальное имущество ФИО1 отдал ему, и он его продал на следующий день мужчине цыганской национальности за 1000 рублей, который потратил на личные нужды ( т.1 л.д.48-53. 151-155). 

Показания даны ФИО5 с разъяснением ему положений ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, правильность записи показаний удостоверена его записями об этом и подписями его и защитника, кроме ого, они согласуются с другими материалами дела, в связи с чем суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимого. 

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО2 о привлечении к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в квартиру по адресу 

<

адрес> откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 6500 рублей (т.1 л.д.16), протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена 

<

адрес> (т.1 л.д.19-20), протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности поблизости от 

<

адрес>, в ходе которого ФИО5 указал место, где он выбросил микроволновую печь (т.1 л.д.28-30), прокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен диск с записями камер наблюдения (т.1 л.д.76-78), постановление о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами и приобщения к делу в качестве такового ( т.1 л.д.79), другие документы. 

Согласно представленным справкам, стоимость микроволновой печи «MISTERY» составляет 3500 рублей, электрочайника «Santek» 1000 рублей, Wi-Fi - роутер «Zixel» 1000 рублей (т.1 л.д.22), стоимость комплекта постельного белья в зависимости от качества материала и фирмы варьируется о 500 рублей до 1500 рублей ( т.1 л.д. 24). 

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО5 в его совершении, и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище

В суде установлено, что ФИО5, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часа 56 минут, воспользовавшись отсутствием в 

<

адрес> посторонних лиц, а также неосведомленностью ФИО1 о его преступных намерениях, имеющимся у него ключом, оставшимся со времени аренды им квартиры летом 20126 года, который он должен был вернуть ФИО2, открыл дверь квартиры, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно, противоправно и безвозмездно похитил микроволновую печь «MISTERY» стоимостью 3500 рублей, электрочайник «Santek» стоимостью 1000 рублей, Wi-Fi - роутер «Zixel» стоимостью 1000 рублей, комплект постельного белья стоимостью 1000 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей. 

Суд находит наличествующим в действиях ФИО5 квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», так квартира, откуда была совершена кража, является жилищем, кроме того, в указанную квартиру он проник незаконно, именно с целью совершения кражи, о чем указывал в ходе следствия и в суде, а потому факт наличия у него ключей от квартиры, которые он должен был вернуть владельцу квартиры летом 2016 года, после суточной аренды, не свидетельствует об отсутствии данного признака в его действиях. 

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества незначительно превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей, кроме того, учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО2, размер его дохода, значимость похищенного имущества, а потому считает, что данный признак подлежит исключению, как не подтвержденный объективными данными. 

Суд считает, что при совершении преступления ФИО5 действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние ФИО5 в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. 

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО5 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал не страдает, а потому на тот момент и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.60-64).

С учётом заключения экспертов и установленных в суде обстоятельств совершения преступления, из которых следует, что ФИО5 как в момент совершения преступления, так и в последующем действовал осознанно и целенаправленно, суд считает, что ФИО5 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО5, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого. 

ФИО5 вину признал, написал явку с повинной и дал объяснение, в которых добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Суд также учитывает, что ФИО5 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, участковым уполномоченным как лицо, привлекавшееся к административной ответственности.

Суд учитывает, что ФИО5 был ранее судим за преступление небольшой тяжести, судимость за которое не погашена в установленном законно порядке, что с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, рецидива в его действиях не образует, но учитывается в качестве обстоятельства, характеризующего его личность с неудовлетворительной стороны. 

Вв связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания ФИО5 учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения ФИО5 категории преступления, относящегося к тяжкому, на менее тяжкое. 

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО5, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо другого более мягкого вида наказания, так как считает, что назначение ФИО5 наказания с применением ст.73 УК РФ либо другого более мягкого вида наказания не будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ.

Вместе с тем, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. 

В связи с тем, что ФИО5 не отбыто наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Курска от 28.08.2017 года, суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ, полностью присоединить не отбытое наказание в виде штрафа, который, с учётом положений ст.71 УК РФ, надлежит исполнять самостоятельно. 

Местом отбывания наказания ФИО5, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, как лицу, осуждаемому за тяжкое преступление, должна быть назначена исправительная колония общего режима. 

В связи с тем, что ФИО5 осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ. Как следует из материалов дела, прокурором подано заявление о взыскании с ФИО5. в пользу государства процессуальных издержек в размере 4400 рублей, затраченных на оплату труда адвоката в ходе следствия. 

Указанная сумма относится к процессуальным издержкам и, в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимого ФИО5 в пользу государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО5 в пользу государства процессуальные издержки в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественное доказательство: компакт-диск CD-R, приобщенный к материалам дела, необходимо хранить при деле. 

Руководствуясь ст.ст.303- 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ к назначенному наказанию присоединить полностью не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Курска от 28.08.2017 года, и по совокупности приговоров назначить ФИО5 наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Срок отбывания наказания исчислять с 05 сентября 2017 года. 

Меру пресечения осужденному ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области. 

Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу государства процессуальные издержки в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия.

Вещественное доказательство: компакт-диск CD-R, приобщенный к материалам дела, хранить при деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда, 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья / подпись/ С.И.Овсянникова 

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова 

Секретарь: О.С. Лысова

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 05.09.2017 г. обжалован не был и вступил в законную силу 26.09.2017 г.

Судья: С.И.Овсянникова 

Секретарь: О.С. Лысова