Дело № 1-202/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 10 июля 2020 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Цекатуновой Л.Б., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

старшего следователя СО-7 СУ УМВД РФ по г. Волгограду ФИО3,

при секретаре судебного заседания Иванцове Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО3, согласованное руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно постановлению старшего следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела от 

<

ДАТА>, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 

<

ДАТА> примерно в 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находилась по адресу: 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно лодки марки «Казанка - М» 1970 года выпуска принадлежащей Потерпевший №1 которая находилась по адресу регистрации ФИО1 а именно: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

ДАТА>, она из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, находясь у дома по адресу регистрации: 

<

адрес>, с целью исполнения ранее задуманного преступления, вызвала такси, для транспортировки прицепа, на котором находилась лодка марки «Казанка - М». Далее примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

ДАТА>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, присоединила прицеп с государственным регистрационным знаком №, на котором находилась лодка марки «Казанка - М» к фаркопу ранее вызванного ею такси, марка и модель автомобиля в ходе предварительного следствия не установлены, после чего уехала на такси вместе с прицепленной лодкой, тем самым тайно похитив ее. Затем ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылась, и распорядилась похищенной лодкой марки «Казанка – М» 1970 года выпуска, по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Старший следователь ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, указывая, что ФИО1 разъяснены порядок прекращения дела, а также право обвиняемой возражать против прекращения производства по делу по данному основанию

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 заявила о своём согласии с прекращением уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив при этом, что полностью признаёт себя виновной по существу обвинения и согласна с доказательствами, на которых оно основано, примирилась с потерпевшим, загладила вред, принесла потерпевшему извинения. Сущность, характер и правовые последствия освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, ей понятны.

Защитник – адвокат Цекатунова Л.Б. не возражала удовлетворить ходатайство старшего следователя и просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, в материалах дела имеется его согласие на прекращение уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор ФИО2 в судебном заседании поддержала ходатайство старшего следователя, указав, что оно является обоснованным, в то время как все предусмотренные законом условия для принятия такого решения соблюдены.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьёй 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, при этом ФИО1 не судима.

Обвинение ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления соответствует установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, с чем своё согласие выразила и сама обвиняемая.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 впервые совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, возместила ущерб, причиненный преступлением, путем добровольной выдачи похищенного имущества, принесла извинения потерпевшему. Данные извинения были приняты потерпевшим, который в свою очередь заявил, что не имеет претензий к обвиняемой.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, трудоустроена, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Таким образом, с учётом всех обстоятельств по делу, а также сведений о личности ФИО1, суд приходит к выводу о нецелесообразности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности и наличии оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Определяя размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязана его уплатить, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ и учитывает характер, тяжесть и общественную опасность преступления, имущественное положение ФИО1, наличие на ее иждивении малолетних детей, а также принимает во внимание, что обвиняемая имеет постоянный источник дохода, что не исключает возможности оплатить назначенный судом штраф в установленный срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ срок уплаты штрафа с учетом изложенных выше обстоятельств судом устанавливается в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В связи с прекращение уголовного дела меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, суд считает возможным - отменить.

В соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- договор купли-продажи от 

<

ДАТА> между продавцом ФИО6 и покупателем Потерпевший №1, лодка марки «Казанка М» 1970 года выпуска и прицеп с государственным регистрационным знаком №; судовой билет АА № на лодку марки «Казанка-М», переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу - возвратить потерпевшему Потерпевший №1, сняв с него обязательство по их ответственному хранению;

- справка о покупки лодки марки «Казанка-М» от 

<

ДАТА>, переданная под сохранную расписку свидетелю ФИО6, по вступлению постановления в законную силу - возвратить свидетелю ФИО6, сняв с него обязательство по ответственному хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО3, согласованное руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 - удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением её от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который должен быть уплачен ФИО1 в течении 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснять ФИО1, что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- договор купли-продажи от 

<

ДАТА> между продавцом ФИО6 и покупателем Потерпевший №1, лодка марки «Казанка М» 1970 года выпуска и прицеп с государственным регистрационным знаком №; судовой билет АА № на лодку марки «Казанка-М», переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - возвратить потерпевшему Потерпевший №1, сняв с него обязательство по их ответственному хранению;

- справка о покупки лодки марки «Казанка-М» от 

<

ДАТА>, переданная под сохранную расписку свидетелю ФИО6, - возвратить свидетелю ФИО6, сняв с него обязательство по ответственному хранению.

Копию настоящего постановления направить в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Кировский районный суд г. Волгограда, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья – Ю.А. Морозов