Судья первой инстанции: Алтанец И.Г. дело № 4/17-422/2025

Судья апелляционной инстанции: Елецких Е.Н. № 22-2724/2025

УИД № 91RS0012-01-2025-001264-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при секретаре - Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Киян Т.Н.,

осужденной – ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Можаровского П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Мудрехи Н.А. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2025 года о взыскании процессуальных издержек потерпевшему, связанных с выплатой вознаграждения его представителю,

установил:

постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 02.09.2025 года выплачены из средств федерального бюджета 60 000 рублей потерпевшему Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Выплаченная потерпевшему Потерпевший №1 денежная сумма на покрытие расходов признана процессуальными издержками по уголовному делу. Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные потерпевшему Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, постановлено взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Мудреха Н.А. полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене. 

Указывает, что после ДТП потерпевший уже почти год пребывает на реабилитационном лечении в различных медицинских учреждениях, в том числе, для адаптации к протезу в медицинском учреждении в 

<

адрес>, что кардинально изменило его привычный уклад, лишило возможности жить полноценной жизнью, управлять автомобилем и мотоциклом. 

Отмечает, что ампутация ноги добавила серьезных проблем в быту, а также в настоящее время есть необходимость в приобретении иного автомобиля и мотоцикла с автоматической коробкой передач.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства влекут ухудшение финансового состояния потерпевшего, в связи с чем компенсация судебных издержек в размере фактически понесенных затрат для него крайне важна.

Полагает, что суд не дал оценку тому, что по смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Отмечает, что в настоящее время уголовное дело находится в производстве Керченского городского суда Республики Крым, в связи с чем вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных на стадии досудебного расследования, уже не мог быть разрешен следователем, а подлежал рассмотрению именно судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, о чем также указано в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Крым от 25.02.2025 года.

Считает, что суд первой инстанции при уменьшении размера судебных издержек не учел, что согласно п. 2.1 Решения Совета Адвокатской палаты РК «О рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения (гонорара) адвоката за оказываемую юридическую помощь» от 13.09.2024 года № 11 – размер гонорара адвоката независимо от дней занятости за представление интересов потерпевшего на стадии досудебного расследования составляет 

<

данные изъяты> рублей, а в суде первой инстанции – 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, по мнению апеллянта, указанная в соглашении сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве оплаты за стадию досудебного расследования и за стадию судебного рассмотрения, соответствует указанным минимальным тарифам и не может считаться чрезмерной.

Отмечает, что в силу заключенного с доверителем соглашения от 17.09.2024 года размер оплаты труда адвоката абсолютно не зависит от количества дней занятости адвоката по данному делу.

Просит отменить обжалуемое постановление, требования о возмещении судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Мудрехи Н.А. защитник осужденной ФИО11 – адвокат Можаровский П.А. указывает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и взвешенным, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Указывает, что в соответствии с п. 22 (3), лит «г» Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих следующие значения: за один день участия в ночное время - 1846 рублей, за один день участия, являющегося нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время – 2132 рубля, в остальное время за один день участия – 1560 рублей. Расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном п. 23 настоящего Положения.

Также, ссылаясь на п. 23 вышеуказанного Положения, считает, что суд первой инстанции законно оставил без рассмотрения гражданский иск в части взыскания в пользу потерпевшего Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей за представительство его интересов на стадии досудебного расследования, так как решение вышеуказанного вопроса не входит в компетенцию суда.

Обращает внимание, что потерпевшему не создано препятствий для обращения в орган предварительного расследования с заявлением о возмещении процессуальных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 года № 18-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ в связи с жалобой гражданки ФИО2», Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 13.09.2024 года, указывает, что судом правильно дана оценка проделанной представителем потерпевшего работы.

Полагает, что указание представителем потерпевшего в своей жалобе на глубину моральных страданий потерпевшего Потерпевший №1, ограниченные возможности в связи с утратой ноги, боли, длительность реабилитации, было предметом рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле, что отражено в судебных решениях.

Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Мудрехи Н.А., - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ размеры процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, определяются судом.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 12.05.2025 года ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На осужденную возложены ограничения и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Этим же приговором с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, а также с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 

<

данные изъяты> рублей в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 21.07.2025 года приговор Керченского городского суда Республики Крым от 12.05.2025 года изменен, дополнена резолютивная часть приговора в части установленных судом ограничений; снижен размер взысканной с осужденной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего до 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, вышеуказанным апелляционным постановлением приговор Керченского городского суда Республики Крым от 12.05.2025 года отменен в части взыскания с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе. 

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела представителем потерпевшего Потерпевший №1 – Мудрехой Н.А. заявлены дополнительные требования о взыскании 

<

данные изъяты> рублей судебных расходов, понесенных потерпевшим Потерпевший №1, в связи с подготовкой адвокатом Мудрехой Н.А. возражений на апелляционную жалобу ФИО1 

Удовлетворив заявление представителя потерпевшего частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у него полномочий по рассмотрению и разрешению заявления в части взыскания в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты> рублей за представительство его интересов на стадии досудебного расследования, так как решение вышеуказанного вопроса не входит в компетенцию суда.

Между тем, данное решение основано на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства и подзаконных актов, регулирующих вопросы о процессуальных издержках, а также противоречит положениям ст. 156 УПК РФ, по смыслу которой следователь (дознаватель) правомочен принимать процессуальные решения только по уголовному делу, принятому им к производству, что в данном случае исключено, поскольку по уголовному делу в отношении ФИО1 состоялось итоговое судебное решение.

Ссылка в оспариваемом судебном решении на п. 22 (3) «Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, и его оценка, как не наделяющего суд правом принятия вместо следователя (дознавателя) решения о возмещении потерпевшему процессуальных издержек, несостоятельна, поскольку в указанном пункте идет речь исключительно о процессуальных издержках, за возмещением которых потерпевший обратился в ходе досудебного производства.

Кроме того, внесение изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 и в Положение о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, а также в ст. 125.1 УПК РФ в части обжалования постановлений дознавателя, следователя или прокурора об определении размера сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, было вызвано, в том числе, реализацией правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 18-П от 13.05.2021 года, о необходимости законодательного установления уголовно-процессуальных механизмов, упрощающих жертвам преступлений доступ к правосудию с целью восстановления их прав и получения компенсации по расходам, понесенным на услуги представителя, в максимально короткие сроки, в случаях, когда уголовное дело разрешается по существу не судом, а на стадии досудебного производства, например, при отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении либо приостановлении уголовного дела.

Таким образом, учитывая, что Положение о порядке и размере возмещения процессуальных издержек потерпевшему не свидетельствует о невозможности распределения данных издержек при взыскании их судом за счет средств, предусмотренных Федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции и государственным органам, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об оставлении вышеуказанных требований без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из представленных материалов следует, что на разрешение суда, в том числе, был поставлен вопрос о взыскании в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения процессуальных издержек по оплате расходов на представителя потерпевшего (адвоката Мудрехи Н.А.) 

<

данные изъяты> рублей - на стадии судебного следствия суда первой инстанции, 

<

данные изъяты> рублей - за написание возражений на апелляционную жалобу ФИО1

При этом, суду были предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката Мудрехи Н.А. 

Принимая решение об оплате из средств федерального бюджета 

<

данные изъяты> рублей потерпевшему Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО1, суд сослался на то, что представитель потерпевшего - адвокат Мудреха Н.А. принимал участие в одном судебном заседании по уголовному делу, которое было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, а также ознакомился с приговором Керченского городского суда Республики Крым от 12.05.2025 года в отношении ФИО1, написал возражения на апелляционную жалобу ФИО1, участвовал в судебном заседании 01.09.2025 года, суд первой инстанции 

Вместе с тем, верно установив, что уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, изучив представленные документы, суд первой инстанции по сути, не привел данные, на основании которых произведен расчет взысканной денежной суммы, и не высказал какого-либо суждения относительно необходимости и оправданности понесенных потерпевшим Потерпевший №1 расходов по оплате труда его представителя.

Кроме того, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Вместе с тем, как усматривается из обжалуемого решения, данные положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума, судом первой инстанции не были соблюдены, как и не были соблюдены в полной мере указания, изложенные по настоящему делу в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Крым от 21.07.2025 года.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут отмену принятого судебного акта с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и с учетом необходимости и оправданности расходов, понесенных потерпевшим Потерпевший №1, принять законное, обоснованное и справедливое решение. 

Ввиду того, что основанием для отмены постановления послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы представителя потерпевшего – адвоката Мудрехи Н.А., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2025 года о взыскании процессуальных издержек потерпевшему Потерпевший №1, связанных с выплатой вознаграждения его представителю – адвокату Мудрехе Н.А., отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Е.Н. Елецких