Дело № 2-822/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ялта 14 февраля 2019 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании пени по договору займа, третье лицо: Отдел судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании пени по договору займа за период с 15 августа 2015 г. по 10 октября 2018 г. в размере 11 100 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 713 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по договору займа от 16 ноября 2009 г. он предоставил ФИО2 денежные средства в эквиваленте 10 000 долларам США сроком до 01 марта 2010 г. Договором предусмотрена выплата пени в размере 3% ежемесячно от суммы займа за просрочку возврата долга. Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда АРК от 04 марта 2013 г. в его пользу с ФИО2 взыскана сумма долга в размере 82 000 гривен, индекс инфляции в размере 7 988,31 гривен, проценты по займу в размере 21 582,31 гривен, три процента годовых в размере 7 912,44 гривен, пеня в размере 29 520 гривен, судебный сбор в размере 1 490,03 гривен, а всего 150 493,09 гривен. В дальнейшем, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2016 г. в его пользу с ФИО2 взыскана пеня по договору займа от 16.11.2009 г. в размере 137 329,50 рублей, проценты в размере 49 507,52 рублей, всего 186 837,02 рублей, а также в возмещение государственной пошлины 4 936,74 рублей. При этом, пеня за просрочку возврата займа взыскана судом за период с 01 февраля 2013 г. по 14 августа 2015 г. Вместе с тем, обязательства по возврату займа ФИО2 выполнила только 10 октября 2018 г. в результате принудительного исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах истец считает, что с ФИО2, с учетом просрочки возврата займа за период с 15 августа 2015 г. по 10 октября 2018 г. (всего 37 месяцев), подлежит взысканию пеня, определенная договором займа от 16 ноября 2009 г., в размере 300 долларов США за каждый месяц просрочки, всего в общей сумме 11 100 долларов США. 

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, который поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив при этом, что валютой долга является доллар США. 

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали, считая их необоснованными, пояснив, что валютой долга была гривна Украины, кроме того, все долговые обязательства перед истцом исполнены согласно решений суда, исполнительные производства закрыты.

Представитель третьего лица ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым по доверенности ФИО4 в судебном заседании при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2009 г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа путем составления письменной расписки, в соответствии с которым последняя взяла в долг у истца 82 000 гривен, которые обязалась вернуть до 01 марта 2010 г. В случае невозвращения суммы займа, ФИО2 обязалась выплачивать 3% пени ежемесячно (л.д. 6).

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда АРК от 04 марта 2013 г. по гражданскому делу № 2/121/482/13 удовлетворены исковые требования ФИО5, в его пользу с ФИО2 взыскана сумма долга в размере 82 000 гривен, индекс инфляции в размере 7 988,31 гривен, проценты по займу в размере 21 582,31 гривен, три процента годовых в размере 7 912,44 гривен, пеня в размере 29 520 гривен, судебный сбор в размере 1 490,03 гривен, а всего 150 493,09 гривен (л.д. 24-25). 

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 января 2016 г. по гражданскому делу № 2-263/2016 удовлетворены исковые требования ФИО5, в его пользу с ФИО2 взысканы убытки, связанные с неисполнением договора займа в виде: индекса инфляции в размере 6 236,10 рублей, пени по договору займа в размере 120 564,60 рублей, процентов в размере учетной ставки НБУ в размере 53 518,27 рублей, процентов согласно установленной ставки ЦБ РФ в размере 65 017 руб., 3% за каждый месяц просрочки согласно договора займа за период с 18.03.2014 по 14.08.2015 в размере 139 113 рублей, а всего 384 448,97 рублей (л.д. 28-29).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2016 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 января 2016 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО5 пеня по договору займа от 16.11.2009 г. в размере 137 329,50 рублей, проценты в размере 49 507,52 рублей, всего 186 837,02 рублей, а также в возмещение государственной пошлины 4 936,74 рублей (л.д. 30-32). 

При этом, пеня за просрочку возврата займа (3% в месяц) в размере 137 329,50 рублей взыскана судом апелляционной инстанции за период с 01 февраля 2013 г. по 14 августа 2015 г., исходя из суммы займа 82 000 гривен, что в эквиваленте на день рассмотрения спора в суде первой инстанции при курсе ЦБ РФ на 28 января 2016 г. (1 грн. = 3,19 руб.) составляло 261 580 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как также установлено судом и усматривается из материалов дела, 14 февраля 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство № № на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № №, выданного Ялтинским городским судом Республики Крым 24 июня 2015 г. по гражданскому делу № 2/121/482/13, предмет исполнения: задолженность в размере 328 681,42 рублей, в которую входит сумма основного долга в размере 82 000 гривен в пересчете на рубли, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 69-70, 71-72).

10 октября 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым исполнительное производство № № окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств должником (л.д. 73).

Как следует из выписки по счету ФИО5 в РНКБ (ПАО) в счет погашения долга ФИО2 по исполнительному листу серии ФС № № (исполнительное производство № №) перечислены денежные средства на общую сумму 328 681,42 рублей, а именно: 30 марта 2018 г. - в размере 23 344,78 рублей; 07 июня 2018 г. - в размере 97,27 рублей; 08 октября 2018 г. - двумя платежами в размере 138 047,03 рублей и в размере 167 192,34 рублей (л.д. 90-91). 

При этом, согласно постановления об окончании исполнительного производства и справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № перечисления в счет погашения основной суммы долга были осуществлены ФИО2 03 октября 2018 г. (л.д. 74-75).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судом достоверно установлено, что основной долг, который составляет 82 000 гривен, что подтверждено судебными актами, был полностью выплачен ФИО5 должником ФИО2 03 октября 2018 г. в рублевом эквиваленте. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключенным сторонами договором предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты займодавцу денежных средств, заемщик выплачивает пеню в размере 3% ежемесячно.

Так как на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2016 г. с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана пеня по договору займа от 16 ноября 2009 г. за период с 01 февраля 2013 г. по 14 августа 2015 г., а также учитывая, что обязательство по возврату займа в полном объеме было исполнено ФИО2 в принудительном порядке только 03 октября 2018 г., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 15 августа 2015 г. по 03 октября 2018 г., исходя при этом из того, что сумма долга в размере 82 000 гривен в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа по его погашению (03.10.2018) составляет 188 600 рублей (1 грн. = 2,3 руб.). 

Вместе с тем, установив, что сумма подлежащей уплате неустойки за вышеуказанный период в размере 212 988,82 рублей, согласно выполненного судом расчета и приобщенного в материалы дела, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку за несвоевременный возврат долга до суммы основного долга на момент фактического платежа по его погашению в размере 188 600 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, учитывая при этом несостоятельность доводов истца о валюте долга – доллары США, в связи с чем выполненный им расчет неустойки судом признается неверным, а также исходя из периода невозврата долга с 15 августа 2015 г. по 03 октября 2018 г., а не по 10 октября 2018 г., как просит истец. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 972 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 пеню по договору займа от 16 ноября 2009 г. за период с 15 августа 2015 г. по 03 октября 2018 г. в размере 188 600 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 972 (четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено 

в окончательной форме 19.02.2019 г.