ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2017 года город Оренбург

Судья Оренбургского гарнизонного военного суда Бутов Евгений Сергеевич,

при секретаре судебного заседания Бурко Л.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и его защитника – адвоката Кий Е.В., ...

рассмотрев по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении военнослужащего войсковой части ... ФИО1, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 24 октября 2016 года в 20 часов 10 минут на ... километре автодороги ... управляя автомобилем ... в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения (далее – ПДД), при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ... под управлением Ч.А.В., в результате чего произошло столкновение, а потерпевшему Ч.А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, указав, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) было и произошло по его вине, однако потерпевший Ч.А.В. после ДТП каких-либо жалоб на состояние своего здоровья не высказывал.

Данное дело, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП Российской Федерации, рассмотрено в отсутствии потерпевшего Ч.А.В. который будучи надлежащим образом и своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, на своем участии в судебном заседании не настаивал, и просил рассмотреть материалы административного дела в его отсутствии.

Пунктом 13.12 ПДД Российской Федерации определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, если водитель транспортного средства допустил какое-либо нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то он несет за содеянное административную ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 56 ВА № 650567 от 22 декабря 2016 года ФИО1, управляя 24 октября 2016 года автомобилем ... на ... километре автодороги ... при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ... в результате чего водитель автомобиля ... Ч.А.В. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Данный протокол, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, соблюдения процедуры его оформления и полномочий лица, составившего протокол, соответствует требованиям, предъявляемым статьей 28.2 КоАП Российской Федерации, и составлен в установленный ст. 28.5 и 28.7 КоАП Российской Федерации процессуальный срок, то есть по окончанию проведения административного расследования, который установленным порядком был продлен руководителем этого органа.

Из схемы места административного правонарушения от 24 октября 2016 года следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ... на автодороге ... при повороте налево не представил преимущество в движении автомобилю ... движущемуся прямо по равнозначной дороге со встречного направления, под управлением Ч.А.В., в результате чего произошло столкновение.

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 октября 2016 года, в 20 часов 10 минут этих же суток ... на автодороге «... ФИО1, управляя автомобилем ... совершая поворот налево, не уступил дорогу автомобилю ... под управлением Ч.А.В., в результате чего данные транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации. 

Из письменных объяснений потерпевшего Ч.А.В. от 24 октября 2016 года следует, что в этот же день около 20 часов 10 минут на 234 километре автодороги в районе поста ГИБДД, где в это время на перекрестке дороги в ..., двигающийся автомобиль ... не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение и его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно письменным объяснениям К.В.В. от 24 октября 2016 года, он являлся пассажиром автомобиля ..., двигаясь на трассе ..., он увидел резко выехавшего на полосу встречного движения автомобиль, после чего произошло столкновение и их автомобиль получил механические повреждения. 

Из письменных объяснений Г.А.Н. от 24 октября 2016 года следует, что в этот день около 20 часов 10 минут он двигался на автомобиле ... по автодороге ... а впереди него двигался автомобиль ..., который включил левый указатель поворота и, подъехав к перекрестку на ..., приступил к маневру налево не уступив дорогу автомобилю ...

Из рапорта старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России ... К.Б.С. следует, что 24 октября 2016 года около 20 часов 10 минут на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля ... при повороте налево не представил преимущество в движении автомобилю ... под управлением Ч.А.В., после чего 25 октября 2016 года последний обратился в ... районную больницу, где ему был поставлен диагноз: «перелом левой лучевой кости, ушиб грудной клетки справа».

Копией справки из ГБУЗ «... районная больница» от 10 ноября 2016 года и листка нетрудоспособности подтверждается, что 25 октября 2016 года Ч.А.В. действительно обращался к врачу-хирургу после дорожно-транспортного происшествия и с указанного дня по 17 ноября 2016 года находился на амбулаторном лечении с диагнозом «закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости, без смещения и ушибом грудной клетки». 

В соответствии с заключением эксперта № 72 от 8 сентября 2017 года у гражданина Ч.А.В. имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости, без смещения костных отломков, который мог образоваться в срок и при указанных обстоятельствах дела, от воздействия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой, что расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше трех недель).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм административного закона, следовательно, являются допустимыми, а также достаточными для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении по существу.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, а также всесторонне, полно и объективно оценив представленные доказательства, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной.

Таким образом, ФИО1, при указанных выше обстоятельствах, 24 октября 2016 года во время управления транспортным средством, автомобилем ... допустил нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ч.А.В. и, как следствие этого, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

При этом собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Ч.А.В. вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 правил дорожного движения, о чем свидетельствуют, в том числе рапорт должностного лица и заключение эксперта, которым оснований не доверять у суда не имеется.

Также, исходя из характера самого дорожно-транспортного события и времени его возникновения, не исключается, что потерпевший мог сразу же в день ДТП не придать значение полученным им телесным повреждениям, поскольку его внимание было прежде всего направлено на механические повреждения своего автомобиля, что видно из письменных объяснений этого лица, чем объясняется отсутствие жалоб на состояние здоровья в день ДТП.

Доводы защитника – адвоката Кий о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено государственным инспектором БДД ГИБДД ОМВД России ... К.Б.С. не в октябре, а в ноябре 2016 года, в связи с чем материалы дела сфальсифицированы, являются несостоятельными, поскольку из ответа врио начальника ... А.Д.А. следует, что инспектором К.Б.С. на основании поступившего от гражданина Ч.А.В. телефонного сообщения 25 октября 2016 года было возбуждено административное расследование по ст. 12.24 КоАП Российской Федерации по факту получения последним телесных повреждений, информация по которому была внесена в федеральную базу учета ДТП «АИУС» в тот же день.

При назначении ФИО1 административного наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учитываю, повторное совершение им однородного административного правонарушения, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность данного военнослужащего, который по военной службе и по месту жительства характеризуется с положительной стороны, а также его имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 и 12.24 КоАП Российской Федерации, судья военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Получатель штрафа: ...

Протокол об административном правонарушении серии 56 ВА № 650567.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии через Оренбургский гарнизонный военный суд в Приволжский окружной военный суд либо непосредственно в указанный вышестоящий суд.

Судья военного суда Е.С. Бутов

Секретарь судебного заседания Л.И. Бурко