Дело №2- 81 /2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года с.Уйское 

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Иксановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества « Сбербанк России» к ФИО1, Выдриной(Г.П.) Г.П., ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество« Сбербанк России» ( далее по тексту решения Банк ) обратился в суд с иском к поручителю ФИО1, наследникам ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 43 232,68 рублей и расходов по госпошлине в сумме 1496,98 рублей.

В обоснование иска истец указал, что "Дата" между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО6 был предоставлен потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком пользования 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей исполнил, деньги получены заемщиком в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № "Дата" заемщик ФИО6 умерла. С "Дата" перестали надлежащим образом исполняться обязательства по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность по кредиту, в том числе, ссудная задолженность-39448,20 рублей, проценты за пользование кредитом -3784,48 рублей. Близкими родственниками ФИО6 являются ФИО5 и ФИО2, просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность в полном объеме(л.д.4).

Определением суда в качестве соответчиков привлечены 

<

данные изъяты> наследник ФИО3 и его законный представитель ФИО4(л.д.89).

ПАО «Сбербанк» впоследствии уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору с поручителя ФИО1, а также наследников ФИО5, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ссылаясь в обоснование на то, что после смерти ФИО6 в наследство вступили ее дочь ФИО5, супруг ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 Наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью доли 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того согласно выписки со счета № после смерти ФИО6 на счет поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые входят в состав наследственного имущества. Размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимости наследственного имущества и подлежит взысканию с поручителя ФИО1, за которой сохраняется право регрессного требования взыскания выплаченных сумм с наследников, а также солидарно с наследников пропорционально их долям(л.д.112-115). 

Истец ПАО «Сбербанк» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают(л.д.115). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против иска, не оспаривала, что заключала договор поручительства и брала на себя обязательства отвечать по обязательствам заемщика ФИО6, в том числе, в случае ее смерти, не возражает против оценки наследственного имущества, представленного Банком.

Ответчик ФИО4, действующая в интересах своего 

<

данные изъяты> ФИО3, в судебном заседании пояснила, что ее сын вступил в наследство на 

<

данные изъяты> доли в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем согласны нести ответственность по долгам наследодателя ФИО6 в пределах стоимости перешедшего к ее сыну наследственного имущества. Возражений по кадастровой стоимости и оценке рыночной стоимости квартиры, представленной истцом, не имеет. 

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО7.(л.д.97,101,130).

Представитель ФИО2- ФИО7 возражений по существу иска не выразил, суду пояснил, что ФИО2 после смерти ФИО6 вступил в наследство на 

<

данные изъяты> долей в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, не оспаривает, что стоимость данной доли превышает долг наследодателя перед Банком, другого наследственного имущества, на которое вступил в наследство его доверитель, нет. Не возражает против оценки о рыночной стоимости квартиры, представленной Банком, иной оценки у них нет.

Ответчики ФИО8( до заключения брака ФИО5)(л.д.103), ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений по существу иска, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили(л.д. 95, 99,100). 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор № от "Дата", согласно которого последней был выдан кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев(л.д.15-18). 

По данному договору ПАО «Сбербанк» исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Заемщику указанные денежные средства(л.д.21), который обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "Дата" между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно п.п.1.2, 2.1,2.2 которого поручитель взяла на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора отвечать в том же объеме солидарно с заемщиком(л.д.19).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» с июня "Дата" не исполняются, в результате чего образовалась задолженность, в том числе, ссудная задолженность 39448,20 рублей и задолженность по процентам за пользование кредитом-3784,48 рублей, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.12-13,70-72). Расчет задолженности в порядке ст. 319 ГК РФ проверен судом, исходя из представленной выписки из лицевого счета, ответчиками не оспорен, признается обоснованным и принимается во внимание в качестве установленного размера задолженности при вынесении решения.

"Дата" заемщик ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством и актовой записью о смерти(л.д.31,80).Доказательств погашения указанной суммы задолженности после смерти ФИО6 суду не представлено.

Согласно п. п. 2.1, 2.8 договора поручительства поручитель ФИО1 отвечает перед кредитором за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, что и должник; поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, как за заемщика, так и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д.19). Указанные обстоятельства ФИО1 в суде не оспаривались.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору поручителю направлялось требование о досрочном погашении кредита (л.д.22,68), которое оставлено без удовлетворения.

В силу положений статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Установлено, что после смерти ФИО6 было открыто наследственное дело №. С заявлением об отказе от наследства к нотариусу нотариального округа Уйского муниципального района обратились ФИО5 и ФИО9 

В наследство после смерти ФИО6 вступили ее супруг ФИО2 и по праву представления 

<

данные изъяты> внук ФИО3, действующий с согласия своей матери ФИО4, что подтверждается информацией нотариуса(л.д.85), копиями свидетельств о праве на наследство(л.д.86-88) и не оспаривается ответчиками в судебном заседании. 

Из копий свидетельств о праве на наследство следует, что наследственное имущество, принадлежащее на день смерти наследодателю ФИО6, на которое были выданы свидетельства, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. 

На имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 

<

данные изъяты> долей в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. На имя 

<

данные изъяты> внука наследодателя ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство на 

<

данные изъяты> доли в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Кадастровая стоимость 1/2 доли данной квартиры на момент открытия наследства составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно представленной Банком оценки стоимости наследственного имущества, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе рыночная стоимость 1/2 доли квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей(л.д.126-129). Таким образом, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> долей и 

<

данные изъяты> долей, перешедших к наследникам ФИО2, ФИО3 составляет 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно. 

Каких-либо возражений относительно представленной истцом рыночной стоимости наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, либо иной оценки ответчики не представили. 

Иного имущества, находящегося в собственности наследодателя ФИО6 на момент ее смерти, не выявлено(л.д.78,104,107).

Таким образом, установлено, что стоимость унаследованного ответчиками ФИО2, ФИО3 имущества превышает общий размер долга наследодателя по кредитному договору, который составляет 43 232 рублей 68 копеек, в том числе, ссудная задолженность по кредиту-39 448 рублей 20 копеек и проценты за пользование кредитом-3784 рублей 48 копеек, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимости указанного имущества достаточно для удовлетворения исковых требований. 

Исходя из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то ответчики ФИО2, ФИО3, как наследники, принявшие наследство, становятся должниками перед истцом и несут обязанности по исполнению кредитных обязательств в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, размер ответственности наследников по долгам наследодателя установлен законом, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4 в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от "Дата", заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 на общую сумму 43 232,68 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

При этом суд учитывает, что ответчики при рассмотрении дела факт заключения наследодателем вышеуказанного договора и получения денежных средств на указанных в них условиях не оспаривали, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылались, против размера задолженности, заявленной истцом, возражений не представили. 

Поскольку в судебное заседание не представлено доказательств того, что ответчик ФИО8 является наследником, принявшей наследство после смерти ФИО6, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к данному ответчику следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований. Учитывая, что законом не установлена солидарная ответственность должников по оплате госпошлины, суд полагает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине в общей сумме 1496,98 рублей(л.д.66), в равных долях в сумме 498,99 рублей с каждого. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от "Дата", заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6, в размере 43 232 рублей 68 копеек, в том числе: ссудная задолженность 39 448 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 3784 рублей 48 копеек, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1496 рублей 98 копеек, по 498 рублей 99 копеек с каждого. 

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд. 

Председательствующий : ________________ Неежлева Л.С.