Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Туринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего ФИО13.,

при секретаре судебного заседания ФИО14 

с участием представителя истца по доверенности ФИО15 

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью Механизатор» к ФИО10 

ФИО10 о взыскании материального ущерба, 

причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных 

расходов 

УСТАНОВИЛ:

Общество в ограниченной ответственностью «Механизатор» обратилось в Туринский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО10 взыскании причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. и судебных расходов связанных с подготовкой экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью "Механизатор" (далее ООО "Механизатор") в исковом заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21150, гос. знак 

<

***>, под управлением ФИО10. и 

<

данные изъяты>, гос. знак 

<

***>, под управлением ФИО19. (

<

данные изъяты> транспортного средства ОАО «Механизатор».

Виновным в данном ДТП был признан водитель ВАЗ 21150, гос. знак 

<

данные изъяты> - ФИО10.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновник ДТП совершил нарушение п. 1.2 ПДД РФ. Как следует из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, ответственность виновника ДТП не застрахована.

Таким образом, на ФИО10 лежит ответственность за причинение вреда и обязанность возместить причиненный в результате происшествия вред.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Западно - Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». В результате экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>. Размер УТС составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. ущерб без износа + 

<

данные изъяты>).

Учитывая, что истец не имел иной возможности определить размер ущерба для обращения в суд, кроме как обратиться к независимому эксперту, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. подлежат возмещению с ответчика, факт оплаты экспертного заключения подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Механизатор» понес судебные расходы. ООО «Механизатор» обратилось к ИП ФИО15., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО15 принял на себя обязанность оказать юридические услуги, определенные в договоре. Согласно договора, стоимость юридических услуг определена в размере 15 000 руб. Факт оплаты по договору подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ООО «Механизатор» просит взыскать с ФИО10. 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя. 

Просит суд взыскать ФИО10. в пользу ООО «Механизатор» причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. и судебные расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ООО «Механизатор» по доверенности ФИО15. исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении суду дополнил, что факт причинения вреда истцу подтверждается административным материалом. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21150, гос. знак №, под управлением ФИО10 и 

<

данные изъяты>, гос. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО19. 

<

данные изъяты>, является ООО «Механизатор».. Эксперт проводил осмотр транспортного средства и установил, что 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты>, является «ООО Механизатор».. Транспортное средство застраховано по договору обязательного страхования водителя ФИО19 страховщиком является Рего гарантил. Это не имущественное страхование, согласно ст. 14 об ОСАГО обращение возможно, если оба участника застрахованы в ОСАГО. ФИО10 не застрахован в сведениях о водителях, указано, что полис страхования отсутствует. 

Виновным в данном ДТП был признан водитель ВАЗ 21150, гос. знак 

<

данные изъяты> - ФИО10 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновник ДТП совершил нарушение п. 11..2 ПДД. В исковом заявлении ошибочно указано что нарушил «п.1.2 правил».. ФИО10 выполнял обгон транспортного средства движущегося по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Западно - Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». В результате экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> плюс утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>.

ООО «Механизатор» обращался к ФИО10. с вопросом о добровольном возмещении ущерба, по телефону, однако, он отказался от возмещения ущерба.

Поддерживает исковые требования также на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, сюда входит подготовка искового заявления, все почтовые расходы, подготовка копий документов, участие в судебном заседании, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела ФИО10 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда 

<

адрес> (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи

При таких обстоятельствах с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика ФИО10

Заслушав представителя ООО «Механизатор» по доверенности ФИО15 исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150, гос. знак № под управлением ФИО10. и 

<

данные изъяты>, гос. знак №, под управлением ФИО19 

<

данные изъяты> транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. знак № идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия № является ООО «Механизатор», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан согласно протоколу №№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства автомобиля ВАЗ 21150, гос. знак № ФИО10 который совершил нарушение п.11.2 Правил дорожного движения выполнял обгон транспортного средства движущегося по той же полосе, которое показало сигнал поворота налево в результате чего стал участником ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. знак № (водитель ФИО19 с последующим съездом в кювет.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ДПС полк ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО41. ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д.10-11).

Из представленных истцом доказательств, согласно сведениям о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств (л.д.13) страховой полис транспортного средства ВАЗ 21150 №- отсутствует. 

В результате ДТП согласно сведениям о транспортных средствах (л.д.13) у автотранспортного средства 

<

данные изъяты> гос. знак № принадлежащему истцу в результате ДТП повреждено: передний бампер, капот, решетка радиатор, переднее левое крыло, переднее левая блок фара ….

Из представленных суду доказательств, следует, что ответственность ФИО10 не застрахована.

Судом установлено, что для установления причиненного ущерба ООО «Механизатор» обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств 

<

данные изъяты>, гос. знак № составляет 

<

данные изъяты>. размер утраты товарной стоимость от повреждений полученных в ДТП составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.19-39).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, исковые требования ООО «Механизатор» о взыскании с ФИО10. причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению, в полном объеме. 

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п.2 указанного постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статьи 106 КАС РФ).

Кроме того, ООО «Механизатор» понес расходы связанные с проведением экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, исковые требования ООО «Механизатор» о взыскании с ФИО10. 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

При неполном ( частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой их сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг. Время, необходимое по подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(п.13).

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Механизатор». в суде представлял на основании доверенности ФИО15 За оказанные представителем услуги составление искового заявления, подача искового заявления в суд, подготовка запросов участие представителя в судебном заседании ООО «Механизатор», уплатил 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает такие расходы разумными с учетом сложности дела, то, что представитель участвовал в судебном заседании.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с учетом удовлетворенных судом исковых требований ООО «Механизатор». составляет 

<

данные изъяты> 

ООО «Механизатор» представило в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку ФИО10 не освобожден от уплаты государственной пошлины с него подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Механизатор» и 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» к ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» 

<

данные изъяты> расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения.

Взыскать с ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» 

<

данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО13