ДЕЛО №а-1229/25

УИД 61RS0№-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Долговой Консультант» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Долговой Консультант» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившиеся в непринятии мер по передаче на торги заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> рамках исполнительного производства №-ИП от 23.04.2024г., путем продажи указанного недвижимого имущества с публичных торгов, обязании судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону совершить действия, направленные на передачу залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на торги, направлении в адрес ООО ПКО «Долговой Консультант» постановления о передаче заложенного имущества на торги, предоставлении ООО ПКО «Долговой Консультант» ответа на заявлении об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства; взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В обоснование требований административный истец ссылается на тот факт, что 23.04.2024г. в отношении должника ФИО2 было возбуждено ИП № №-ИП. Предметом исполнения является обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При вынесении постановления о возбуждении ИП 23.04.2024г. судебным приставом-исполнителем были допущены опечатки. В адресе расположения указанной квартиры неверно указано наименование улицы – ФИО3, вместо ФИО4, а также неверно указана продажная стоимость квартиры – 24 800 000 руб., вместо 2 480 000 руб. 

26.07.2024г. административный истец обратился в адрес Советского РОСП г. Ростова-на-Дону с заявлением об исправлении опечатки, однако обращение осталось без ответа, опечатки не исправлены.

Кроме того, с момента возбуждения ИП прошло более 6 месяцев, однако никаких действий по реализации заложенного имущества судебным приставом-исполнителем не предпринято, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящими административными требованиями. 

Административный истец представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя (л.д. 7 оборот листа).

Ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом. 

В ходе слушания дела были представлены материалы исполнительного производства №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 Из указанного ИП следует, что 23.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении ИП в отношении должника ФИО2; 04.09.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 

Материалы исполнительного производства №-ИП приобщены судом к материалам административного дела.

Административное дело рассмотрено судом в отсутствие административных истца и ответчика, заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, суд считает административные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 23.04.2024г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, начальная продажная стоимость квартиры – 2 480 000 руб., взыскатель ООО ПКО «Долговой Консультант».

04.09.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2

В соответствии со ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 7 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Таким образом, в силу закона судебный пристав-исполнитель после совершения действий по аресту и оценке недвижимого имущества должен передать это имущество должника для реализации специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, административным ответчиком, в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств совершения действий, направленных на реализацию арестованного имущества, в суд представлено не было.

Таким образом, поскольку в оспариваемый период с 23.04.2024 года по дату обращения в суд 09.01.2025 года судебным приставом-исполнителем не были исполнены требования пункта 1 части 2 статьи 85, части 6 статьи 87, части 7 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению действий, направленных на реализацию заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по направлению имущества на реализацию. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»», судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем административный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Как следует из содержания ст. 227 КАС РФ, в случае вынесения судом решения об удовлетворении заявленных требований по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом в резолютивной части решения указывается на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В данном случае суд считает возможным восстановить нарушенное право административного истца путем признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований указанного выше исполнительного документа, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности предпринять все необходимые меры для его своевременного исполнения.

При этом суд также считает обоснованными требования административного истца о предоставлении ООО ПКО «Долговой Консультант» ответа на заявление об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку исправления в адресе нахождения недвижимого имущества и суммы первоначальной оценки судебным приставом-исполнителем не произведены, что следует из представленного в материалы дела ИП №-ИП. 

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. суд относит на административного ответчика и взыскивает в пользу административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО ПКО «Долговой Консультант» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия - удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 23.04.2024 г., предусмотренных ст. 85-87 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от 18.01.2024 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО ФИО1 предоставить ООО ПКО «Долговой Консультант» ответ на заявление об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУ ФССП России по Ростовской области ИНН 

<

***> в пользу ООО ПКО «Долговой Консультант» ИНН 

<

***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено 19.02.2025 г.