Судья Понкратьев А.В. Дело № 22-1010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 29 июня 2020 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи 

ФИО1

при секретаре Минаевой Д.О.

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Кирова Шиляева Е.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 18 мая 2020 года, в соответствии с которым 

ФИО2,

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

15 октября 2015г. Ленинским районным судом г.Кирова по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 13 октября 2017г. по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по ст.319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу из зала суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18 мая 2020г. до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО2 с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Ростовцева Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Еремеевой Ю.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение 11 января 2020г. открытого хищения одной бутылки виски стоимостью 780,81 рубля, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>», с прилавка магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: г.Киров, 

<

адрес>, а также за совершение 12 января 2020г. публичного оскорбления инспектора патрульно-постовой службы полиции ФИО13 при исполнении последним своих служебных обязанностей. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Уголовное дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ рассмотрено судом в особом порядке проведения судебного заседания. 

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Кирова Шиляев Е.А., не оспаривая фактических обстоятельств, доказанности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением судом уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд, сделав выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, фактически назначил по ст.319 УК РФ наказание в виде 4 месяцев исправительных работ, что составляет одну треть от наиоболее строгого вида наказания за данное преступление, в то время как в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ срок наказания должен составлять менее одной трети самого строгого наказания за данное преступление. В связи с данным нарушением прокурор просит приговор изменить, снизить ФИО2 по ст.319 УК РФ наказание до 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно и снизить окончательное наказание до 3 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 оспаривает приговор в части назначенного ему наказания. Указывает, что его родители и жена нуждаются в финансовой помощи, которую он не сможет им оказывать, отбывая наказание в местах лишения свободы. Отмечает, что до осуждения он трудился без оформления трудового договора, помогал родителям, однако в связи со сложившейся обстановкой в стране, предприятие было закрыто. В период предварительного следствия он вновь трудоустроился и обеспечивал свою семью. Указывает о своем раскаянии в содеянном, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях государственный обвинитель Низамудинов М.Н. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО2 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке были ему разъяснены и понятны.

Уголовное дело обоснованно рассмотрено судом с применением особого порядка проведения судебного заседания ввиду признания вины, согласия обвиняемого с предъявленным обвинением и согласия других участников дела на применение особого порядка рассмотрения дела, при этом суд убедился, что вина ФИО2 в совершённых преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами, которые не были предметом исследования в судебном заседании в силу требований главы 40 УПК РФ. 

Нарушений требований закона, касающихся применения особого порядка рассмотрения дела, не допущено. 

Действия осужденного в соответствии с обстоятельствами предъявленного обвинения правильно квалифицированы судом. 

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также характеризующих данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по обоим преступлениям в полной мере учёл: признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение причиненного материального ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд обоснованно, в соответствии со ст.63 УК РФ, признал наличие рецидива преступлений. 

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, тяжесть совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ – в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, с назначением окончательного наказания по совокупности указанных преступлений в виде реального лишения свободы ввиду невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, мотивировав должным образом данный вывод в приговоре, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, при этом суд счел возможным назначить ФИО2 наказание по обоим преступлениям на основании ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Отбывание лишения свободы осужденному правильно определено в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены приговора не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора на основании ст.389.15 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. 

Как видно из приговора, суд учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Вместе с тем, при назначении наказания по ст.319 УК РФ, санкция которой предусматривает наиболее строгое наказание в виде исправительных работ на срок до 1 года, суд назначил ФИО2 данный вид наказания на срок 4 месяца, то есть в большем размере, чем это возможно при соблюдении требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Приговор суда в отношении ФИО2 подлежит изменению со смягчением наказания, назначенного по ст.319 УК РФ, а также наказания, назначенного в соответствии с ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, как об этом указано в апелляционной жалобе осужденного, по делу не имеется. Доводы о наличии у осужденного родителей и жены, нуждающихся в его материальной помощи, его желании и возможности трудоустройства, не являются основанием для дальнейшего смягчения назначенного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 18 мая 2020г. в отношении ФИО2 изменить. 

Смягчить ФИО2 наказание по ст.319 УК РФ до 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ст.319 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 3 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий судья