Дело № 2-1394/2020

УИД 26RS0017-01-2020-003056-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

17 сентября 2020 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С. 

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г., 

с участием помощника прокурора г. Кисловодска Федоровой Д.Д.,

представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» ФИО1 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к АПА, ГСБ, ДГО, ВАА, ВЗА о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к АПА, ГСБ, ДГО, ВАА, ВЗА о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого дома литер А, общей площадью 221,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке под ним площадью 490 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований представитель Банка указал, что решением Кисловодского городского суда по делу № 2-2160/18 от 23.10.2018 обращено взыскание на недвижимое имущество - жилой дом площадью 221,5 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 490 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, являющееся предметом залога по кредитному договору, заключенному с БДБ. 

В рамках возбужденного на основании указанного решения суда исполнительного производства недвижимое имущество не реализовано и передано взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.12.2019, в настоящее время ПАО Сбербанк является собственником следующего имущества: жилой дом площадью 221.5 кв.м, кадастровый №, и земельный участок площадью 490 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Согласно информации о лицах, зарегистрированных по указанному адресу, представленной ГУ МВД по СК ответчики зарегистрированы в принадлежащем истцу объекте недвижимости.

Фактическое проживание ответчиков в объекте недвижимости, который принадлежит истцу на праве собственности, существенно нарушает права и законные интересы Банка, поскольку вследствие эксплуатации имущества происходит его износ, что ведет к снижению стоимости имущества. Ответчики, не являясь собственниками объекта недвижимости, не имеют основанного на законе интереса в его сохранении. Более того, регистрация и фактическое проживание ответчиков в объекте недвижимости препятствует его реализации, так как потенциальные покупатели объекта недвижимости отказываются от сделки ввиду наличия указанных обстоятельств. При таких обстоятельствах, права истца как собственника недвижимого имущества должны быть восстановлены путем выселения ответчиков. Ответчикам Банк направлял требование о выселении из недвижимого имущества в течение 10 дней с момента получения требования. Указанное требование в установленный срок в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненное исковое заявление и изложенные в нем доводы поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители третьих лиц - Управления образования города-курорта Кисловодска и Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Кисловодску надлежащие образом извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили. От Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Кисловодску поступили выгрузки из «ППО Территория».

Ответчики АПА, ГСБ, ДГО, ВАА, ВЗА в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, извещены судом заказными письмами с уведомлением, направленными по адресу регистрации: 

<

адрес>, которые вернулись в суд неврученными за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ввиду неявки ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Федоровой Д.Д., полагавшей исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц. проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Решением Кисловодского городского суда по делу № 2-2160/18 от 23.10.2018 обращено взыскание на недвижимое имущество - жилой дом площадью 221,5 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 490 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, являющееся предметом залога по кредитному договору, заключенному с БДБ. В рамках возбужденного на основании указанного решения суда исполнительного производства №76528/18/26017-ИП от 13.08.2019 недвижимое имущество не реализовано и передано взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю к исполнительному производству №76528/18/26017-ИП. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.12.2019 с 19.08.2019 ПАО «Сбербанк России» является собственником следующего имущества: жилой дом площадью 221.5 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 490 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес> на основании Протокола о признании повторных торгов несостоявшимися №264 от 16.07.2019 и Согласия о приеме нереализованного имущества на баланс взыскателя от 18.07.2019.

Таким образом, в соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности БДБ на указанную квартиру прекращено по законным основаниям.

Решением Кисловодского городского суда от 25.05.2020 БДБ признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселен из него.

Между тем, согласно адресным справкам по указанному адресу зарегистрированы АПА, ГСБ, ДГО, ВАА, ВЗА Фактическое проживание ответчиков, их регистрация по месту жительства в объекте недвижимости, который принадлежит банку на праве собственности, существенно нарушает права и законные интересы истца, препятствует реализации объекта.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что письменное соглашение о праве пользования указанным жилым помещением между ответчиками и ПАО «Сбербанк России» не заключалось. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение Банком (залогодержателем) взыскания на заложенные жилой дом и земельный участок и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования и выселения залогодателя и любых иных лиц, проживающих в жилом доме.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

02.07.2020 ПАО «Сбербанк России» направил ответчикам требования об освобождении данного жилого помещения. В добровольном порядке требование собственника ответчиками не исполнено. 

Поскольку ответчики добровольно не освобождают спорное жилое помещение, то подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда. В связи с чем, требование ПАО «Сбербанк России» о выселении ответчиков из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу положений ст. 88 ГПК РФ отнесены расходы по оплате государственной пошлины.

Обоснованными являются требования истца о солидарном взыскании с ответчиков понесенных в связи с предъявленным иском судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к АПА, ГСБ, ДГО, ВАА, ВЗА о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать АПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГСБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДГО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ВАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ВЗА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением – жилым домом литер А, общей площадью 221,5 кв.м с кадастровым №, расположенного на земельном участке площадью 490 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, и выселить из указанного жилого помещения.

Взыскать солидарно с АПА, ДГО, ВАА, ВЗА в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18.09.2020.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина