Дело № 12-283/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 22 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Чебукина С.Н., при секретаре Графыниной Е.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> № г.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано. ФИО2 обратился с жалобой на указанное определение. Жалоба мотивирована несогласием с установлением вины заявителя в данном ДТП, поскольку, по мнению заявителя, из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что виновным в данном ДТП признан не только водитель ФИО4, но и заявитель ФИО2 С выводами сотрудника ГИБДД заявитель ФИО2 не согласен, просит определение изменить, исключить из него указания на виновность заявителя в данном ДТП. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал, привел в ее обоснование аналогичные доводы и пояснения, дополнив, что при вынесении определения инспектором не указано, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения РФ, какие именно пункты указанных правил. Дополнил, что сам факт указания данных заявителя в определении свидетельствует о том, что в определении указано на его виновность в ДТП. Однако, заявитель Правил дорожного движения РФ в данном случае не нарушил, виновным в ДТП себя не считает. 

Выслушав пояснения заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО5 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в указанный день № в 

<

...>, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> № и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО4; автомобили получили механические повреждения. Указанным определением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения и противоречивости показаний его участников. 

Заявитель просил изменить определение, исключив из него указания его, заявителя, виновность данном ДТП. 

Нормы действующего законодательства об административных правонарушениях не предусматривают возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в рамках административного судопроизводства суд также не вправе делать выводы о нарушении кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ, если это не связано с обсуждением вопроса о наличии признаков административного правонарушения.

Вопреки утверждениям заявителя, текст оспариваемого определения выводов о чьей-либо виновности в ДТП, в том числе, виновности в ДТП заявителя, не содержит. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Чебукина