Дело № 1-220/2021

УИД 26RS0035-01-2021-002246-54

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Михайловск 

ФИО2 районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Григорян С.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Поминова С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника, адвоката Ананьевой И.И.,

потерпевшего Д.Д.Д.,

рассмотрев в порядке особого судопроизводства в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющей средне-техническое образование, замужней, малолетних детей на иждивении не имеющей, работающей -», не военнообязанной, зарегистрированной (проживающей) по 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленные действия, выразившиеся в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась депутатом Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по одномандатному избирательному округу №, а также председателем уличного комитета 

<

адрес>.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала о поступлении в администрацию 

<

адрес> запроса о предоставлении характеристики в отношении Д.Д.Д. из Шпаковского межрайоного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес>.

ФИО1 находясь во второй половине дня около водоема в 

<

адрес>, находящегося около домовладения, расположенного по 

<

адрес>, встретила ранее ей знакомого жителя 

<

адрес> Д.Д.Д.

В ходе произошедшей между ними беседы, Д.Д.Д. сообщил ей о том, что в отношении него в Шпаковском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее по тексту ФИО2 МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю) возбуждено и расследуется уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по факту покушения им на дачу взятки в сумме 500 рублей сотруднику ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району.

После этого, у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение из корыстных побуждений путем обмана имущества Д.Д.Д. -денежных средств, принадлежащих Д.Д.Д. в сумме 150 000 рублей.

во второй половине дня, ФИО1, встретившись по заранее достигнутой договоренности с Д.Д.Д. на территории принадлежащего ей домовладения, расположенного по 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Д.Д.Д. в сумме 150 000 рублей, что для Д.Д.Д. является значительным ущербом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Д.Д.Д., и желая их наступления, сообщила Д.Д.Д. заведомо для нее ложные и не соответствующие действительности сведения о, якобы, достигнутой между ней и исполняющим обязанности руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> А.Д.В., фактически не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, договоренности о том, что за взятку в сумме 150 000 рублей, А.Д.В. поспособствует принятию подчиненным ему следователем процессуального решения о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Д.Д.Д. и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (далее по тексту прекращение уголовного дела), на что Д.Д.Д. сказал, что подумает.

Таким образом, ФИО1 ввела Д.Д.Д. в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение из корыстных побуждений путем обмана у последнего денежных средств в сумме 150 000 рублей, являющейся для Д.Д.Д. значительным ущербом.

Д.Д.Д., введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение в г. Михайловске УФСБ России по Ставропольскому краю, сообщив сведения о том, что депутат Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по одномандатному избирательному округу № ФИО1 просит передать через нее 150 000 рублей исполняющему обязанности руководителя Шпаковского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю А.Д.В. за прекращение в отношении Д.Д.Д. уголовного дела.

При этом, Д.Д.Д. дал сотрудникам УФСБ России по Ставропольскому краю свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение и пресечение преступных действий ФИО1

После этого, дальнейшие встречи и переговоры между Д.Д.Д. и ФИО1 проходили в рамках проводимых сотрудниками отделения в г. Михайловске УФСБ России по Ставропольскому краю оперативно-розыскных мероприятий, и под их контролем.

во второй половине дня, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью придания видимости, якобы, ее знакомства с А.Д.В. и ведения с ним переговоров, относительно прекращения уголовного дела в отношении Д.Д.Д., продолжая вводить в заблуждение Д.Д.Д. относительно своих истинных намерений, попросила Д.Д.Д. отвезти ее к административному зданию Шпаковского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю, для встречи с А.Д.В., на что Д.Д.Д. согласился и отвез ее к административному зданию Шпаковского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю на автомобиле ВАЗ темного цвета государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

После этого, по прибытию к административному зданию Шпаковского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю, на территории прилегающей к указанному административному зданию, между ФИО1 и А.Д.В. состоялась беседа, в ходе которой А.Д.В. разъяснил ФИО1 суть уголовного преследования и правовые последствия для Д.Д.Д. по возбужденному в отношении последнего уголовному делу. При этом, А.Д.В. требования о получении и передачи ему взятки не высказывались, а ФИО1 не предлагала А.Д.В. за взятку поспособствовать прекращению уголовного дела в отношении Д.Д.Д.

По окончании указанной встречи, ФИО1, вернувшись в автомобиль Д.Д.Д. в котором он ее ожидал, сообщила последнему заведомо ложные сведения о том, что ею достигнута с А.Д.В. договоренность о прекращении уголовного дела в отношении Д.Д.Д. за взятку в сумме 150 000 рублей, заведомо зная, что А.Д.В. передачи взятки не требовал и не давал согласия на ее получение, как и не обещал прекращения уголовного дела в отношении Д.Д.Д.

согласно заранее достигнутой договоренности между ФИО1 и Д.Д.Д. о дате, месте, способе передачи указанных денежных средств, в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут, ФИО1, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение путем обмана имущества Д.Д.Д. -денежных средств, принадлежащих Д.Д.Д. в сумме 150 000 рублей, что для Д.Д.Д. является значительным ущербом, находясь на втором этаже в кабинете б/н общественной приемной Шпаковского местного отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» в Ставропольском крае, расположенного в здании по 

<

адрес>, лично получила от Д.Д.Д., действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого оперативными сотрудниками отделения в г. Михайловске УФСБ России по Ставропольскому краю, денежные средства и их муляж на общую сумму 150 000 рублей.

Однако, обратить в свою пользу, либо пользу третьих лиц и распорядиться денежными средствами в указанной сумме по своему усмотрению ФИО1 не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как ее преступные действия были пресечены сотрудниками отделения в г. Михайловске УФСБ России по Ставропольскому краю, а денежные средства полученные от Д.Д.Д. изъяты.

В случае доведения ФИО1 до конца своих умышленных действий, направленных на хищение из корыстных побуждений путем обмана денежных средств, принадлежащих Д.Д.Д., последнему был бы причинен имущественный вред в сумме 150 000 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ей обвинением полностью согласилась, и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник подсудимого адвокат Ананьева И.И. поддержала заявленное её подзащитной ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, не возражали. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой или средней тяжести.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после её консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

К данным о личности подсудимой суд относит следующее: ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии с п. « и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья матери ФИО1, ее пенсионный возраст, состояние здоровья мужа ФИО1, положительные характеристики, то, что ФИО1 занесена на городскую доску почета, наличие памятной медали «за доблесть и труд», благодарственных писем и почетной грамоты, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Решая вопрос о виде наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Принимая решение о назначении подсудимой наказания в виде штрафа, суд считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения подсудимой ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления дающих основание для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных гл.11 и гл.12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Суд считает целесообразным арест, наложенный на принадлежащие ФИО1 денежные средства, находящиеся на счете № ПАО «Сбербанк России», сохранить. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

Реквизиты для перечисления штрафа: 

Получатель платежа: УФК по СК (2133 Следственное Управление 

Следственного комитета РФ по СК л/с 

<

***>)

Счет (казначейский счет) получателя 03100643000000012100

л/с 

<

***>

ОКТМО 07701000

ИНН 

<

***>

КПП 263401001

Наименование банка получателя ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ/УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь

БИК банка получателя 010702101

Счет банка (единый казначейский счет) получателя 40102810345370000013

Адрес получателя 355005, 

<

адрес>

ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.01.2011

КБК 417 116 03121 01 0000 140.

Назначение платежа: ФИО1, 

<

адрес>, штраф по приговору суда, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ, глава 21 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- денежные средства - билеты Банка России номиналом 5000 рублей, имеющие следующую серийную нумерацию: ГЛ 9632489, АЭ0015252, и муляж денежных средств номиналом 5000 рублей в количестве 28 шт., всего на сумму 150 000 рублей, хранящиеся при материалах уголовного дела - возвратить УФСБ России по Ставропольскому краю; 

- телефон «Apple Ifone X» imei №, принадлежащий А.Д.В. и переданный ему на ответственное хранение – оставить в ведении последнего;

- компакт диск, на который записан файл в формате «Аудио MPEG-4» (т4а) с названием «20200720 113040» 3,4 мб; отчет работы депутатского объединения всероссийской политической партии «Единая Россия» в Думе муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края за 1 полугодие 2020 года с рукописными записями; лист бумаги желтого цвета с рукописными записями, имеющий механическое повреждение в виде разрыва на две части, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; DVD+R диск, на котором имеются рукописные записи, секретно №, и сохранены две аудиозаписи содержащие разговоры между ФИО1 и Д.Д.Д.; CD-R диск, на котором имеются рукописные записи «№, секретно»; сшив копий материалов уголовного дела №; DVD+R диск с видеозаписями с видеорегистраторов, изъятых в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>; документы, представленные в следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю по сопроводительному письму из ПАО Ростелеком от ДД.ММ.ГГГГ №/КТ; документы из ПАО ВымпелКом от ДД.ММ.ГГГГ №; CD-R компакт-диск содержащий сведения о телефонных соединениях абонентов №, №, № и № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R компакт-диск содержащий сведения о телефонных соединениях абонента № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, канцелярскую резинку зеленного цвета, почтовый конверт белого цвета, лист бумаги формата А 4; 1 лист бумаги формата А 4 с образцом «КИП Тушь7»; 1 лист бумаги формата А 4 с образцом «КИП Тушь 7» - хранить в материалах уголовного дела. 

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО1 денежные средства, находящиеся на счете № ПАО «Сбербанк России», сохранить.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через ФИО2 районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Русских