Дело № 2-1341/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Скриповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Дженерал Фуд» об обеспечении доступа в нежилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Дженерал Фуд» в котором просил ответчиков предоставить ему право прохода, свободного доступа в принадлежащее ему нежилое помещение с кадастровым номером № путем предоставление доступа через помещение № принадлежащее ответчику ФИО3

В процессу рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчиков предоставить доступ в помещение № со стороны двора через комнату № помещения №, расположенную на 1 этаже по адресу: 

<

адрес> и установить сервитут прохода ФИО1 к помещению № с кадастровым номером № путем предоставления доступа через помещение №, установив стоимость ограниченного пользования в размере 1020 рублей в месяц (

<

данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение № с кадастровым номером №, доступ в которое осуществляется через помещение № принадлежащее на праве собственности ФИО3 Сведения о доступе в помещения истца через помещение ответчика отражены в технической документации данных помещений. Вместе с тем ответчик не предоставляет истцу доступ в его помещение. Иных вариантов доступа у истца не имеется. Предложенные экспертом варианты доступа через помещения находящиеся в общей собственности многоквартирного дома и требующие разбора общего имущества не могут быть расценены как надлежащие. 

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Представители ответчика ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований пояснив суду, что установление сервитута (то есть ограничения прав), является исключительным способом восстановления права. В рассматриваемом деле с учетом результатов экспертизы, было установлено, что наряду с доступом через помещение ФИО3 у истца имеются еще 3 варианта организации доступа в его помещение. Тот факт что иные варианты требуют затрат, а также согласования доступа с собственниками помещения многоквартирного дома, не имеет правового значения. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: город 

<

адрес>, с кадастровым номером № (

<

данные изъяты>) (далее также – нежилое помещение № 

Нежилое помещение № было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 18 октября 2016 года, заключенного с АО «Российский аукционный дом», действующим от имени Российской Федерации (

<

данные изъяты>).

Согласно технического паспорта от 18 декабря 2006 года, выполненного ОГУП «Обл. ЦТИ» на нежилое помещение №, доступ в него осуществляется через помещение № (т.

<

данные изъяты>

ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: город 

<

адрес>, с кадастровым номером № (т.1 л.д. 14) (далее также – нежилое помещение №). 

Право собственности на нежилое помещение № возникло у ФИО3 23 сентября 2014 года, на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2014 года, заключенного с ЗАО «ДОКИ-М» (

<

данные изъяты>).

В кадастровом паспорте нежилого помещения №, выполненного по состоянию на 13 августа 2009 года ОГУП «Обл. ЦТИ», также имеется отметка о том, что доступ в помещение № (подвал) осуществляется через помещение № (т

<

данные изъяты>).

Также нежилое помещение № сдано в аренду ООО «Дженирал Фуд» на основании договора аренды от 26 февраля 2015 года, заключенного сроком на 3 года (

<

данные изъяты>).

Нежилые помещения истца и ответчика находятся в многоквартирном доме № по улице 

<

адрес>, помещение истца находится в подвале, а помещение ответчика занимает первый и антресольный этажи.

Нежилое помещение № не имеет самостоятельного, обособленного входа (выхода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом согласно статье 1 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу положений статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Для определения возможных вариантов доступа в нежилое помещение истца судом была назначена судебная экспертиза (

<

данные изъяты>).

По результатам проведенной экспертизы, экспертом было установлено 4 возможных варианта обеспечения доступа в нежилое помещение №

- со стороны двора, через помещения № в комнату № помещения №

- со стороны двора через спуск по лестнице, оборудованной на месте существующей вентиляционной шахты и приямка (вход в помещение на месте вентиляционной шахты);

- со стороны двора через спуск по лестнице, оборудованной на месте существующей вентиляционной шахты и приямка (вход в помещение на месте приямка);

- со стороны двора через комнату № помещения № расположенную на первом этаже (т

<

данные изъяты>).

Варианты № № (через вентиляционную шахту и приямок), требуют разбора внешней станы многоквартирного дома 

<

данные изъяты>

По варианту № (через помещения №), фактического разбора ограждающих конструкций не требуется, так как на момент проведения экспертизы внутренняя стена, разделяющая помещение № (относящееся к общему имуществу МКД т

<

данные изъяты>) и помещения № (входящего в состав нежилого помещения №) была демонтирована (

<

данные изъяты>). Вместе с тем суд отмечает, что доказательств законности демонтажа указанной стены и согласования этого, как с муниципальным органом, так и с собственниками помещений МКД в материалах дела не представлено.

Более того, как уже отмечал суд, помещения № относятся к общему имуществу МКД, в помещениях находятся коммуникации, а ширина прохода около 70 см. при высоте прохода 170 см. (до шахты коммуникация 142 см.), что подтверждается представленным истцом видеофайлом, который суд обозрел в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям стать 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Разрешая вопрос о возможных варрантах обеспечения доступа в помещении истца суд, в том числе должен исходить из соблюдения баланса интересов истца, ответчика и собственников помещений многоквартирного дома. 

Обеспечения доступа с учетом, общего имущества многоквартирного дома, затронет права всех собственников помещений в данном доме, а также может повлечь нарушение нормального функционирования систем коммуникаций, обслуживающих дом.

Вариант доступа через помещение ответчика, не требует каких-либо конструктивных изменений помещений ни истца, ни ответчика, ни общего имущества многоквартирного дома. 

Также суд отмечает, что такое порядок обеспечения доступа является конструктивно определенным и отраженным в технической документации на оба нежилых помещения.

Более того, помещение ответчика оборудовано двумя входами (выходами), причем для доступа посетителей в кафе (фактическое использование помещения № используется вход не со двора дома, а со стороны 

<

адрес>. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обеспечить доступ в помещение истца через помещение ответчика через комнату № №, расположенную на 1 этаже нежилого помещения № №

С учетом определенной экспертизой стоимости, установить плату за ограниченное пользование комнаты №, расположенной на 1 этаже нежилого помещения № с кадастровым номером № в размере 1020 рублей в месяц.

Поскольку доступ в помещении истцу, равно как и иному последующему собственнику необходим постоянно то, срок сервитута считать бессрочным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Обязать ФИО2, ООО «Дженерал Фуд» предоставить доступ в нежилое помещение № с кадастровым номером №, со стороны двора многоквартирного дома № по 

<

адрес> через комнату №, расположенную на 1 этаже нежилого помещения № с кадастровым номером №.

В целях эксплуатации нежилого помещения № с кадастровым номером №, для установления доступа в помещение установить за ФИО1 право ограниченного пользования (сервитут) комнаты №, расположенной на 1 этаже нежилого помещения № с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Установить срок действия сервитута бессрочно.

Установить плату за ограниченное пользование комнаты № расположенной на 1 этаже нежилого помещения № с кадастровым номером № в размере 1020 рублей в месяц.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских