Дело № 12-212/2017

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 20 октября 2017 года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области 

ФИО1

С участием ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

В Рудничный районный суд г.Кемерово поступила жалоба на постановление о назначении административного наказания от 06.09.2017 года ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ о назначении административного наказания.

ФИО2 в жалобе указывает, что перевозил на заднем сидении автомобиля двух детей 1 и 3 летнего возраста с использованием бескаркасных детских удерживающих устройств «Смайл», имеющих сертификат соответствия, в связи с отсутствием состава административного правонарушения просит постановление отменить.

ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения признается административным правонарушением.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 06.09.2017 года следует, что 06.09.2017 года в 09-30 часов ФИО2 на 

<

адрес> управлял автомобилем УАЗ315196 госномер № перевозил ребенка 3 лет без специального детского удерживающего устройства. 

В соответствии с рапортом, фотографией водитель ФИО2 перевозил двух детей в возрасте 1 и 3 лет на заднем сидении автомобиля с использованием бескаркасного автомобильного кресла.

В соответствии с п. 2.1 "ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44). Национальный стандарт Российской Федерации. Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" под детской удерживающей системой (удерживающее устройство) (child restraint systems) понимается совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с п. 2.1.3. ГОСТ Р 41.44-2005 Детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций в том числе нецельной (non-integral class), включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Как следует из сертификата соответствия N C-RU AB51.B.04500 выданного Органом сертификации ООО "ГОСТЭКСПЕРТСЕРВИС", детские удерживающие устройства для детей находящихся в автотранспортных средствах «СМАЙЛ», соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 при перевозке ребенка не достигшего семилетнего возраста на заднем сидении автомобиля с использованием детского удерживающего устройства «Смайл» не нарушают требования п. 22.9 Правил дорожного движения. 

Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат, а рапорт и фотография противоречат указанным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам.

Доводы жалобы о нарушении порядка осуществления должностным лицом надзора за безопасностью дорожного движения не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ИОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово по делу об административном правонарушении 42 МЛ №198514 от 06.09.2017 года в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья