Дело № 12-348/2021 копия

РЕШЕНИЕ

28 июня 2021 г. г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Первухин Э.Н., 

при секретаре Зариповой М.Ф., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску У.Е.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, решение начальника ОГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску У.Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 57 минут в районе дома 28 по ул. Зальцмана в г. Челябинске, с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.Е.В., вынесено постановление №, на основании которого, в действиях ФИО1 усмотрено нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Фактически ФИО1 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился к начальнику ОГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску с заявлением, в котором просил отменить постановление №. Решением начальника ОГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, заявление ФИО1 без удовлетворения. В связи с чем, ФИО1 просит отменить указанные постановление и решение, прекратить производство по делу, так как Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент ДТП, водитель А.Е.В., выезжая из «жилой зоны» и «прилегающей территории», в силу пунктов 8.3 и 17.3 ПДД РФ, должен был уступить ему дорогу, независимо от того, видел ли он соответствующий знак или нет. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску, А.Е.В. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, судья считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу изложенных в пункте 1.2 ПДД РФ понятий и терминов, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 57 минут в 

<

...> в районе д. 28, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, и водитель А.Е.В., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет.

Согласно приложению к протоколу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был нарушен п. 8.9 ПДД РФ (в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа).

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску У.Е.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом, доказательства должны подтвердить вину, в противоправных действиях (бездействии).

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из пояснений ФИО1, в момент ДТП, водитель А.Е.В., выезжал из «жилой зоны» и «прилегающей территории», расположенной по адресу: 

<

...> между домами 28 и 24. ФИО1 двигался вдоль ул. Зальцмана, мимо д. 24 к д. 28 по сквозному проезду. Когда он приблизился к въезду в жилую зону, расположенному между указанными домами, из въезда в него на скорости въехал автомобиль Форд Фокус, под управлением водителя А.Е.В., что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, под которой имеются подписи водителей ФИО1 и А.Е.В., свидетельствующие о их согласии.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 17.3. ПДД РФ при выезде из жилой зоны, водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Суд приходит к выводу, что в силу пунктов 8.3 и 17.3 ПДД РФ, водитель А.Е.В. должен был уступить дорогу водителю ФИО1, независимо от того, видел ли он соответствующий знак или нет, при этом, в силу указанных положений ПДД РФ, у ФИО1, отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю А.Е.В.

Таким образом, судом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителем ФИО1 не было допущено нарушений п. 8.9 ПДД РФ.

При данных обстоятельствах суд считает, что органами ГИБДД необоснованно сделан вывод о нарушении водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, п. 8.9 ПДД РФ, поскольку этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд считает, что постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску У.Е.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, и решение начальника ОГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях водителя ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску У.Е.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, и решение начальника ОГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Э. Н. Первухин

Копия верна. 

Судья Э.Н. Первухин 

Подлинник документа подшит в дело № 12-348/2021 г. (74RS0003-01-2020-005445-55), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.