Дело № 2-801/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостана в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты за коммунальные услуги, взыскании расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере 66389 рублей; определении порядка оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> следующим образом: за истцом признать обязанность по оплате ? доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг; за ответчиком - ? доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Кроме истца в указанной квартире зарегистрирован брат истца ФИО2

Фактически в указанной квартире проживает ответчик, однако, он уклоняется от обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержания надлежащего состояния жилого помещения, своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С ДД.ММ.ГГГГ за ответчика истцом оплачено 66389 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так, согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Сторонами соглашения о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не достигнуто, поэтому допускается определение доли оплаты за жилое помещение каждой семье.

Указанной нормой права, а также ч. 4 ст. 69 ЖК РФ прямо предусмотрена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Самостоятельная ответственность по обязательству предполагает возможность самостоятельного, то есть независимого от других лиц, исполнения своего обязательства, что означает наличие у бывшего члена семьи нанимателя право требовать определения размера (доли) этого обязательства.

Такое же толкование ч. 4 ст. 69 ЖК РФ дано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором указано следующее:

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судом установлено, что согласно копии лицевого счета № нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является умерший Г 

В жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы истец ФИО1 и его брат ФИО2, что подтверждается справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ Калининский район отделение «Интернациональное».

Между сторонами имеются споры по вопросу оплаты коммунальных услуг.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность за ЖКУ в размере 189726,03 рублей, пени 94534,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3021 рублей.

Истцом в счет исполнения данного судебного приказа уплачено 66389 рублей. Учитывая, что истец в квартире не проживает, уплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, исковые требования в части определения порядка оплаты коммунальных услуг за квартиру не подлежат удовлетворению.

Так, решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ООО «ЖЭУ-25», МУП ЕРКЦ г. Уфы о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

Решение вступило в законную силу. Указанным судебным актом установлена невозможность разделения лицевого счета по квартире сторон. Заявленные в настоящем иске требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг между сторонами не предусмотрено законом в качестве способа защиты нарушенных прав.

Следовательно, в указанной части иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 66389 рублей.

В удовлетворении иска в части определения порядка оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов