2-2482/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 19.10.2016 года в г. Ростове-на-Дону на ул.Глинки, 52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

...> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

...>, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО. 02.11.2016 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены для этого все необходимые документы, после чего был произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт. 01.02.2017 г. страховщиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 1059702,80 рублей. Однако выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства. Ремонт автомобиля был произведен истцом за счет собственных средств. Расходы на ремонт ТС подтверждены документально в сумме 130706,20 рублей. Соответственно, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля оценен в сумму, значительно превышающую сумму, выплаченную истцу ПАО СК «Росгосстрах», истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 246 898,37 руб., штраф в размере 188 678,61 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 130 458,86 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату судебного экспертного заключения в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом имеющихся уточнений поддержала, не поддержала требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по существу иска. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2016 года в г. Ростове-на-Дону на ул.Глинки, 52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

...> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

...>, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Автомобиль 

<

...>, принадлежащий истцу, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серия СБ 61 №1129992 от 24.08.2016 года, период страхования – с 24.08.2016 г. по 23.08.2017г., страховая сумма – 2051240 руб., страховая премия – 130458,86 руб. 

02.11.2016 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены для этого все необходимые документы, после чего был произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт. 

01.02.2017 г. страховщиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 1059702,80 рублей. 

Однако выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили 1307906,20 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением от 18.05.2017 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт» (л.д.79-80).

Согласно выводам экспертного исследования №1023/05/17-АТЭ от 25.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> на дату ДТП от 19.10.2016 г. составляет 1 256 001 руб., величина УТС – 71 112,57 руб. (л.д.85-125).

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Юг-Эксперт», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 246 898,37 рублей из расчета: (1 256 001 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 71 112,57 (величина УТС)) – 1 059 702,80 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах») – 20 512,40 руб. (безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 1% от страховой суммы) = 246 898,37 руб.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из наличия у истца права на ее получение от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные Правилами страхования.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.21992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 13.07.2015 года), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен следующий расчет неустойки: период просрочки составляет с 17.12.2016 года по 01.02.2017 года – 47 дней. Таким образом, размер неустойки за просрочку возмещения страховой выплаты составляет (246 898,37 руб. * 3% * 47 дней) 348 126,7 руб. Сумма страховой премии по договору составляет 130 458,86 руб. Поскольку неустойка превышает 100% сумму страховой премии, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 130 458,86 рублей.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 130 458,86 рублей.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, связанные с нарушением его прав, суд считает необходимым взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 188 678,61 рублей, из расчета (246 898,37 + 130 458,86) : 2 = 188 678,61 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб. 

Также истец просит взыскать расходы на оплату судебного экспертного заключения в размере 27 000 руб., представив в качестве доказательства их несения подлинник квитанции.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью совершения ряда действий по восстановлению нарушенных прав как потребителя.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 973,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 246 898,37 руб., штраф в размере 188 678,61 руб., неустойку в размере 130 458,86 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату судебного экспертного заключения в размере 27 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 973,57 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2017 года.

Судья: