Дело № 2-1341/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Онучкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Г.М.Е. к ПАО СК "Р." о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.М.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Р." о взыскании: суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 69700 руб., включая сумму убытков по оценке в размере 4500 руб. и суммы в размере 3000 руб. за услуги автосервиса; сумму неустойки в размере 132542 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 750 руб., расходы на курьера 327 руб. и штраф.

Иск мотивирован следующим.

(дата) транспортное средство, принадлежащее истцу - АУДИ А4 гос.рег.знак №... получило механические повреждения.

(дата) весь комплект документов истцом был направлен страховщику - в компанию ответчика ПАО СК "Р.". Однако, в установленный срок выплаты не последовало.

Г.М.Е. обратилась в ФБУ Приволжкий РЦСЭ Минюста России для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 196400 руб.

(дата) ответчик произвел частичную выплату, всего в сумме 134200 руб.

Г.М.Е. считает, что ответчик не доплатил страховое возмещение в сумме 62200 руб., а также не возместил ей расходы по оценке в сумме 4500 руб. Кроме того, ответчик не возместил истцу расходы за услуги автосервиса по дефектовке в сумме 3000 руб.

Таким образом, общая сумма убытка Г.М.Е. составляет 69700 руб., что она и просит взыскать с ответчика. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения и нарушение ее прав Г.М.Е. просит взыскать неустойку и компенсацию морального вреда., а также возместить расходы на услуг курьера и нотариуса.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности З.А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК "Р." в суд представителя не направил, о рассмотрении дела извещен, позиция ответчика отражена в возражениях на иск, где ответчик указал, что произвел выплату страхового возмещения в сумме 134200 руб. (дата) Суммы выплаченного страхового возмещения определена в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт. В удовлетворении иска Г.М.Е. ответчик просит отказать, а в случае взыскания неустойки, штрафных санкций, снизить их размер на основании положений ст.333 ГК РФ.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела истец Г.М.Е. является собственником автомобиля АУДИ А4 гос.рег.знак 

<

***>.

Усматривается, что(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю Г.М.Е. были причинены механические повреждения.

(дата) Г.М.Е. обратилась в ПАСО СК "Р." с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, в соответствии с положения федерального закона «Об ОСАГО».

(дата) состоялся осмотр поврежденного транспортного средства.

ПАО СК "Р." признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 134200 руб. Выплата произведена (дата).

Учитывая, что в установленный законом 20-ти дневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, Г.М.Е. обратилась в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 196400 руб.

Акт экспертного исследования (экспертное заключение) №... от (дата), ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (эксперт-техник Б.А.Е.) отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, представленный в дело акт экспертного исследования не опровергнут ответчиком, о проведении судебном экспертизы ответчик не просил. 

Экспертное заключение (калькуляция) от (дата), представленная в дело ответчиком не отвечает требованиям допустимости и полноты, данные на Р.А.В., составившего представленное заключение не представлены.

Из изложенного следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 196400 руб. и ответчик должен произвести доплату страхового возмещения в сумме 62200 руб., а также возместить истцу убытки по оценке в сумме 4500 руб., всего сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 66700 руб.

При этом, суд не находит оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг автосервиса по дефектовке от (дата) Причинная связь, вина ответчика в указанных расходах истца не подтверждена и они не связаны с оценкой причиненного ущерба, выполненного экспертом-техником ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Поскольку ответчик нарушил права истца на своевременное получение страхового возмещения, получение страхового возмещения в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, являются обоснованными.

Заявление о наступлении страхового случая ответчик получил (дата) 20-ти дневный срок, установленный законом для выплаты страхового возмещения истек (дата) С (дата) по (дата) неустойка от сумму 196400 руб. составил 26486 руб.. а за период с (дата) по(дата) (как просит истец) составит 106056 руб., всего 132542 руб.

Ответчик заявляет о снижении неустойки. Необходимо указать, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, учитывая действия ответчика по выплате большей части страхового возмещения добровольно, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 132542 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая правовую природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права, а не на обеспечение одной из сторон за счет другой, учитывая действия ответчика, выплатившего страховое возмещение в большей части добровольно, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку с ответчика до 30000 руб. Оснований для полного освобождения ответчика от выплаты неустойки не имеется, поскольку страховщик нарушил право истца на своевременное получение страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, степени нарушенного права, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

Что касается требований истца о взыскании штрафа. Сумма штрафа составит 33350 руб. (62200 + 4500) : 2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчик не воспользовался своим правом произвести доплату страхового возмещения даже после подачи иска в суд.

Возмещению истцу за счет ответчика подлежат также расходы нотариальные в сумме 750 руб. и за услуги курьера в сумме 150 руб. и 177 руб. Указанные расходы являются относимыми и не являются чрезмерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3401 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАСО Страховая компания "Р." в пользу Г.М.Е. недоплаченное страховое возмещение в сумме 66700 руб., штраф в сумме 33350 руб., неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., нотариальные расходы в сумме 750 руб., расходы на курьера в сумме 327 руб., всего 135127 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Р." в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3401 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева