№ 2-181/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Д.Ю. Челюк,

при секретаре: А.Р. Карамурзиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом окончательных исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28.01.2016 года в сумме 22896,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 160,67 руб.; взыскать с ответчика в пользу банка проценты за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств по ставке 22 % годовых.

В обоснование иска указано, что 28.01.2016г. с заемщиком заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил кредит в сумме 480 000 руб. под 22 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «АльфаСтрахование -Жизнь».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, уточненный иск поддерживает.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 (по доверенности от Дата) исковые требования не признала, просила признать обязательства ФИО1 перед банком исполненными, так как истцом погашена вся задолженность по основанному долгу и процентам, а также госпошлина, сумму неустойки просила снизить до 2 000 руб. указав, что в указанном размере неустойка ответчиком оплачена. Просила учесть, что ФИО1 является инвалидом, находится в тяжелом материальном положении.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование -Жизнь» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, исследовав доказательства по делу, суд полагает необходимым в иске отказать.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, что 28.01.2016 года по кредитному договору № заключенному с ФИО1, заемщику предоставлен кредит в сумме 480 000 руб., под 22 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт заключения договора и получение денежных средств заемщиком подтверждается распоряжением на выдачу кредита, выпиской по текущему счету и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств, Дата между банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства Опель Мерива государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Как следует из искового заявления, расчета задолженности, просроченная задолженность возникла у ответчика с 29.03.2016 года.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО1 производила погашение задолженности по кредитному договору. Так, 21.12.2016 г. ответчик оплатила в пользу банка 355200 руб., 14.02.2017 г. произвела платеж на сумму 123 500 руб.и 16.03.2017 г. оплатила 7 205,91 руб.

По состоянию на 20.03.2017 г. истец уточнил исковые требования, указав, что задолженность ФИО1 перед банком составляет 22 869,83 руб., в том числе: просроченная ссуда 5509,39 руб., просроченные проценты 6,64 руб., проценты по просроченной ссуде 368,06 руб., неустойка по ссудному договору 16658,93 руб., неустойка за просроченную ссуду 326,81 руб.

С указанным расчетом задолженности согласиться нельзя.

Прощение долга означает освобождение кредитором должника от лежащей на нем обязанности по уплате денег.

Из содержания ст. 415 Гражданского кодекса РФ следует, что прощение долга означает освобождение кредитором должника от лежащей на нем обязанности совершить определенные действия, в частности уплатить деньги и т.п.

Данная норма закрепляет право кредитора отказаться от принадлежащего ему права требования исполнения по обязательству. Тем самым реализуется принцип свободы осуществления гражданских прав. Прощение долга является безвозмездной односторонней сделкой и не требует для своего совершения согласия другой стороны, то есть должника.

Из оригинала справки ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 15.02.2017 г. у заемщика ФИО1 числится просроченная задолженность в размере 17 336,91 руб., которая состоит из неустойки за нарушение сроков уплаты по договору- 16 963,85 руб. и процентов по просроченной ссуде 368,06 руб. Указанная справка заверена специалистом банка и печатью. 

В этот же день истец уточняет исковые требования на сумму 33 192,35 руб.

16.03.2017 г. банком ответчику предоставлена справка о размере задолженности в сумме 7170,91 руб. В это же день ФИО1 оплатила 16.03.2017 г. оплатила 7 205,91 руб.

Однако в уточенном иске по состоянию на 20.03.2017 г. заявлена задолженность 22 869,83 руб.

Оценив представленные суду доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства ФИО1 перед банком исполнены. 

Выдавая заемщику справки с указанием размера задолженности по кредиту в меньшем размере, чем заявлено в исковых требованиях, истец реализовал свое право на прощение долга в оставшейся части. Не доверять указанным доказательствам у суда не имеется оснований, так как справки заверены специалистом банка, заверены печатью ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный».

При этом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ФИО1 о снижении размера неустойки до 2 000 руб., которая на день рассмотрения дела ответчиком оплачена. При снижении размера неустойки суд учитывает характер сложившихся правоотношений сторон, срок неисполнения обязательств, материальное положение ответчика, которая является инвалидом 2 группы, а также компенсационный характер неустойки.

Учитывая, что в иске ПАО «Совкомбанк» отказано, в порядке ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением суда от 02 декабря 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,- отказать.

Отменить обеспечительные меры, снять арест с имущества ответчика ФИО1 -автомобиля OPELMeriva год выписка 2012, двигатель №, кузов № №, VIN №, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: