Подлинник данного решения приобщен к делу об административном правонарушении № 12-657/2019Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2019-005299-81

дело №12-657/2019

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2019 года г. Альметьевск РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан А.Т.Исмагилов

при секретаре Ахматгалиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира взвода ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району РТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 стать 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением командира взвода ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району РТ ФИО2 от 25сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление командира взводаОГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и установить вину водителя транспортного средства КамАЗ.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3, доводы, изложенные в жалобе ФИО1 поддержал, просил обжалуемое постановление отменить.

Должностное лицо вынесшее постановление по делу – ФИО2 в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удолетворения, постановление без изменения. Пояснил также, что разбор данного ДТП осуществлялся им, на основании представленных административных материалов, с участием обеих сторон происшествия, представителей. По материалам дела, в частности объяснении инспектора ГИБДД и его рапорта, оснований недоверять которому не имелось, следовало, что данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки “Тойота камри” ФИО1, который не уступил дорогу транспортному средству КамАЗ, пользующему в данном случае правом преимущественного проезда. Также из пояснений и рапорта инспектора следовало, что изначально ФИО1 признавал свою вину в случившемся ДТП, в последующем, после приезда представителя, от ранее данных объяснений, в проставлении подписи в материалах, схеме, и получении протокола об административном правонарушении, отказался. 

Должностное лицо, осуществившее выезд на место ДТП и составившее административные материалы и протокол – заместитель комнадира взвода ДПС ГИБДД ФИО4 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Пояснил также, что вызов о совершенном ДТП принял он. Изначально, ФИО1 признавал свою вину в совершенном ДТП, поясняя, что ехавший перед ним автомобиль “Хундай солярис” внезапно начал тормозить, совершая маневр поворота на право и, уходя от столкновения с ним, вынужден был выехать влево, где и зацепил правую часть автомобиля КамАЗ. Данная позиция была озвучена и водителем транспортного средства КамАЗ и обстоятельства дела, расположение транспортных средств, мест соприкосновения указывали на это. В последующем на место ДТП приехал представитель ФИО1, ФИО3 (который участвует в судебном заседании) представился юристом, вместе с ФИО1 сели в машину. После этого мнение ФИО1 координально поменялось, стал указывать на иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Вместе с представителем начали высказывать свои возражения относительно схемы места происшествия, требовали вписать данные, которые им необходимы и нужны, указать иное место столкновения транспортных средств, вследствие чего в схеме обозначены 2 точки соприкосновения автомобилей. 1 точка – согласно данным пояснениям сторон, которые были приведены изначально, 2 – точка – это по требованию ФИО1 и его представителя. После того, как было сказано ФИО1 и его представителю о том, что в схему не будут вноситься данные согласно их пожеланиям и требованиям, последние сели в свою машину, участие в составлении админстративного материала не принимали, отказались подписывать схему, получить копии протоколов. Автомобильная дорога Оренбург – Казань на данном участке имеет по одной полосе по каждому из направлений. В левой части имеется широкое заасфальтированное полотно, обочина, которое не считается второй полосой движения и по которому ездить, согласно правил дорожного движения, запрещается. Обстоятельства ДТП указывают на то, что ФИО1 ехал именно по той части дороги, обочине, и при перестроении должен был уступить автомобилю КамАЗ.

Второй участник дорожно-транспортного просисшествия - водитель транспортного средства КамАЗ ФИО5 пояснил, что 13 сентября 2019 года управляя транспортным средством (цистерна полная около 20 тонн веса) двигался по левой полосе автодороги Оренбург – Казань. Данная дорога имеет по одной полосе как в попутном, так и во встречном направлении. При движении заметил, как справа двигается автомобиль “Хундай солярис” за ним “Тойота камри” госрегистрационный знак 

<

данные изъяты>. Неожиданно водитель автомобиля “Хундай солярис” сбросил скорость, начал поворачивать направо, в сторону магазина, водитель автомобиля “Тойота камри” пытаясь избежать столкновения стал резко перестраиваться на левую сторону. При этом ФИО5 применил экстренное торможение, взял влево, но избежатть столкновения не удалось, удар произошел в левую (угловую) часть “Тойоты” правой частью бампера КамАЗа. Изначально ФИО1 сразу заявил, что с нарушением согласен, однако после того как приехал молодой человек, который представился юристом, поменял свое первоначальное мнение и сообщил, что виновным себя не считает.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает в организации 

<

данные изъяты>” как и водитель ФИО5 В тот день, после звонка о случившемся ДТП, поехал на место происшествия. По прибытии обратился к водителю автомобиля “тойота камри”, который сказал, что дорожно-транспортное происшествие случилось по его вине, к водителю КамАЗа претензий нет, ДТП произошло из-за необходимости избержания столкновения с транспортным средством “Хундай солярис”, который ехал впереди него и резко сбросив скорость, начал поворачивать направо. В последующем подъехал представитель водителя автомобиля “Тойота камри” и последний отказался от первоначальной своей позиции по делу. Вместе с представителем начали требовать составить схему места происшествия по их желанию и по тем обстоятельствам, которые они укажут. В связи с чем инспектором ГИБДД указаны были два места столкновения. Поскольку в дальнейшем сотрудник ГИБДД отказался вносить какие либо записи по их требованию, ФИО1 и его представитель прошли в свой автомобиль и не выходили их него. От подписи в схеме (представитель ФИО1 был указан в качестве понятого) и других документах, а также в их получении последние отказались.

Исследовав материалы административного дела, доводы сторон, приобщенную схему дислокации дорожных знаков, фотографические изображения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При рассмотрении дела установлено, что 13сентября 2019 года в 08часов 35 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота камри» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству марки КамАЗ 43118 госрегистрационный знак 

<

данные изъяты>, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району РТ, а также схемой происшествия, расположением транспортных средств на проезжей части, характерными для ДТП по указанным основаниям повреждениям транспортных средств.

Все фактические обстоятельства по делу, должностным лицом ОГИБДД установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Вывод о квалификации действий ФИО1 за нарушение п. 8.4 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ основан на правильном применении ПДД РФ и норм КоАП РФ.

Совокупность представленных доказательств, характер механических повреждений, зафиксированных на автомобилях после столкновения, позволила сделать вывод о нарушении ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку в момент совершения ФИО1 маневра перестроения с обочины, автомобиль под управлением ФИО5 двигался прямо, попутно без изменения направления движения. 

Согласно проекта организации дорожного движения Оренбург-Казань на участке 256 – 260 км., (где произошло ДТП с привязкой к адресу и координатам, указанным в протоколе) автомобильная дорога имеет по одной полосе в каждом направлении, следовательно, та часть широкой заасфальтированной дороги, разделенная сплошной линией, что отслеживается также по представленным фотографическим изображениям, по которой двигался ФИО1, является дорожным элементом – обочиной. При этом автомобиль КамАЗ под управлением ФИО5 ехал по левую сторону, относительно движения автомобиля ФИО1 и, следовательно, у последнего возникла обязанность по предоставлению преимущества транспортному средству КамАЗ. 

В данном случае значение имеют действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения. ФИО1 в любом случае в свою очередь при совершении маневра выезда на дорогу с обочины, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам, действия должны были соответствовать требованиям Правил дорожного движения в обеспечение безопасности дорожного движения и его участников.

Вина другого участника дорожно-транспортного происшествия (как этого просит заявитель в жалобе)в данном случае не подлежит установлению, как и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, что следует из содержания статьи 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом положений пункта 1.2 Правил дорожного движения транспортное средство под управлением водителя ФИО5, вопреки доводам жалобы, имело преимущественное право для движения, поскольку в момент, когда ФИО1 выполнялся маневр перестроения со правой стороны (обочины) на левую полосу, автомобиль под управлением ФИО5 двигался попутно его автомобилю без изменения направления движения.

Доводы жалобы ФИО1 основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения им административного правонарушения. Доводы последнего о том, что он, управляя транспортным средством «Тойота Камри» госрегистрационный номер 

<

данные изъяты> двигался прямо, в пределах своей полосы, не выезжая с обочины и не совершая резких маневров, удар сзади бампером автомобиля КамАЗ получен в результате экстренного торможения, являются следствием трактовки события административного правонарушения, с целью избежания административной ответственности, опровергаются последовательными показаниями второго участника ДТП, инспектора ГИБДД, а также представленными материалами дела, а также характерными повреждениями транспортных средств, полученных при ДТП, на обстоятельствах, изложенных в материалах дела, длиной тормозного пути транспортного средства КамАЗ (левого колеса) по которому усматривается, что его водитель, пытаясь избежать столкновения, применил экстренное торможение, выруливая влево. В случае если бы ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных в жалобе, деформации подлежала бы задняя часть транспортного средства «Тойота Камри» слева, а не только левый угол его с боку, как это усматривается из фотографических изображений, предоставленных самим ФИО1 

Указание в жалобе на то, что написание его имени в родительском падеже употреблено не правильно, неверно указан адрес его регистрации, время совершения административного правонарушения не влекут неправильность выводов должностного лица в определении обстоятельств произошедшего, и квалификации действий и виновности ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, административное наказание назначено в пределах санкции предусмотренной статьей.

Оснований для отмены постановления командира взводаОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 25сентября 2019 года не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Постановление командира взвода ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 25сентября 2019 года опривлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

ФИО7 (подпись) А.Т. Исмагилов

Копия верна

Судья

ФИО7 А.Т. Исмагилов