Дело № 2а-953/17

Решение

именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО3, который также представляет интересы административного ответчика Пестречинского РОСП УФССП по Республике Татарстан,

при секретаре Миннебаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Пестречинскому РО СП УФССП России по РТ о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование указывая на то, что является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого судебным приставом - исполнителем ФИО3 была назначена оценка арестованного имущества - транспортного средства – 

<

данные изъяты> года выпуска. Согласно результатам данной оценки- стоимость автомобиля составила 25000 рублей. Данные результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем. Однако считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки являются незаконным, с произведенной оценкой он не согласен, считает ее заниженной и не соответствующей рыночной стоимости имущества.

Административный истец и его представитель в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, предоставив суду заключение ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» о среднерыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно которому его стоимость составила 73000 рублей.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО3, который также представлял интересы административного ответчика Пестречинского РОСП УФССП по Республике Татарстан разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестречинского РО СП УФССП по РТ ФИО5 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Предметом исполнения в рамках данного исполнительного производства является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО процентов за пользование займом в размере 550000 рублей, неустойки в размере 5000 рублей и возврата уплаченной государственной пошлины 6825 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто транспортное средство – ВАЗ 21150, 2005 года выпуска г/н № РУС цвета графитовый металик, с предварительной стоимостью 100000 рублей. 

Для установления рыночной стоимости арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФинАктив» по заявке судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, рыночная стоимость транспортного средства – ВАЗ 21150, 2005 года выпуска г/н № РУС составила 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, руководствуясь указанным отчетом, вынес постановление о принятии результатов оценки, установив стоимость транспортного средства – ВАЗ 21150, 2005 года выпуска г/н № РУС в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Поскольку Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Так, административным истцом предоставлено заключение ООО «Бюро Независимой Экспертизы+», согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21150, 2005 года выпуска г/н № РУС составила 73000 рублей.

При определении рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска г/н № РУС эксперт ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» применил сравнительный подход (метод сравнимых продаж, выбор аналогов продаж- предложений с определением средней цены со скидной на факт продажи 10%), как наиболее подходящий при развитом рынке продаж транспортных средств и достаточном количестве информации для применения данного подхода. Согласно данному отчету с учетом анализа рынка экспертом была проанализирована продажа шести аналогичных транспортных средств, стоимость продажной цены по которым не падала ниже 60000 рублей.

Однако, как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ФинАктив» в рамках исполнительного производства №-ИП, стоимость предмета оценки - транспортного средства – ВАЗ 21150, 2005 года выпуска г/н № РУС составила 25000 рублей и является заниженной, что нарушает права ФИО4 на реализацию принадлежащего ему имущества по действительной стоимости и как следствие покрытие суммы задолженности в большем размере.

При этом, предоставленный истцовой стороной отчет административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО3 в судебном заседании не оспаривался.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению, поскольку оценка стоимости арестованного имущества, произведенная в рамках исполнительного производства №-ИП является слишком заниженной, не соответствующей реальной рыночной стоимости транспортного средства, с признанием незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО3 о принятии результатов оценки, произведенной ООО «ФинАктив» транспортного средства – ВАЗ 21150, 2005 года выпуска г/н № РУС.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО3 о принятии результатов оценки транспортного средства – ВАЗ 21150, 2005 года выпуска г/н № РУС от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «ФинАктив» в рамках исполнительного производства №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: