Дело № 2-3434/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 час. 00 мин. в районе [Адрес] произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля [ ... ] г/н [Номер] под управлением водителя [ФИО 2] - (виновника ДТП), [ ... ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 3], [ ... ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] и а\м [ ... ] г/н [Номер] под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль [ ... ] г/н [Номер] получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «И» по полису № ЕЕЕ [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]., собрав полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, Истец обратился к страховщику в СПАО «И», а поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр. [ДД.ММ.ГГГГ]2016г. в установленный законом 20-ти дневный срок, СПАО «И» произвело выплату страхового возмещения в размере 124 200 руб. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец обратился в ООО «Р» для установления дефектов в геометрии кузова автомобиля на стапеле, и в независимое экспертное учреждение – ООО «Э». Расходы по оплате работ ООО "Р" на основании Заказ-наряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по измерению геометрии кузова составили 1800 руб. Экспертным заключением ООО "Э" [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. восстановительная стоимость ТС с учетом износа по ценам РСА определена в сумме 372300 руб. Экспертным заключением ООО "Э" от [ДД.ММ.ГГГГ]. определена величина УТС в размере 50371,54 руб. Общая сумма ущерба составляет 422671,54 руб. Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 9000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. в соответствии с ст.16.1 Закона об ОСАГО Ответчик получил от Истца претензию и подлинные экспертные заключения ООО "Э" с подлинным договором и квитанцией на оплату, с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] г/н [Номер] и УТС в сумме 422671,54 руб. [ДД.ММ.ГГГГ]. СПАО «И» по претензии произвело повторную выплату страхового возмещения в размере 111 016,82 руб., которая так же не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом сумма, подлежащая взысканию с СПАО «И» составляет 164 783,18 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности Страховщика) – 124 200 руб. – 111 016,82руб.) В связи с тем, что Ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением сроков, предусмотренных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в сумме 218001,57 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. С учетом заявления об уменьшении исковых требований, истец окончательно просит взыскать с СПАО «И»: страховое возмещение в сумме 134538 руб.; неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 100000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ; штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 30000 руб.; расходы за услуги независимого эксперта в размере 9000 руб.; расходы за услуги ООО «Р» в размере 1800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик – представитель СПАО «И» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в материалы дела представил письменные возражения, в которых просит в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просит снизить расходы на оплату юридической помощи на основании ст.100 ГПК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки, применив ст.333 ГК РФ ([ ... ] 

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431П. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства [ ... ] г/н [Номер] является ФИО1 ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 22 час. 00 мин. в районе [Адрес] произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля [ ... ] г/н [Номер] под управлением водителя [ФИО 2], [ ... ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 3], [ ... ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] и [ ... ] г/н [Номер] под управлением ФИО1. [ ... ]

Виновным в данном ДТП признан водитель [ФИО 2], что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ]

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Учитывая наличие четырех участников ДТП, прямое возмещение ущерба в данном случае не предполагается, в связи с чем страховое возмещение подлежит возмещению страховщиком причинителя вреда. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «И» по полису серия ЕЕЕ [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. СПАО «И» получено заявление истца, с приложением необходимых документов для получения страхового возмещения ([ ... ]

Признав указанное событие страховым случаем, СПАО «И», в установленный законом 20-ти дневный срок [ДД.ММ.ГГГГ]. произвело ФИО1 страховую выплату в размере 124200 рублей. [ ... ]

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Э». 

Согласно экспертному заключению ООО «Э» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость устранения дефектов, с учетом износа т/с истца, составляет 372300 рублей [ ... ] величина УТС – 50371,54 руб. [ ... ] 

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта ООО «Э» составили 9000 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком получена претензия ФИО1, с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, с приложением заключений независимой экспертизы [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 111016,82 руб[ ... ]

Не согласившись со стоимостью ущерба, определенного истцом, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «П».

Заключением экспертов ООО «П» стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] г/н [Номер] ( с учетом износа) определена в сумме 329479 руб., величина У[Номер] руб. [ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] г/н [Номер], определяется судом на основании заключения судебной экспертизы в сумме 329479 рублей, УТС – 40275 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она, в том числе, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установлено, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено. 

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 134538 рублей (329479 рубль (сумма ущерба) + 40275 рублей (УТС) – 124200 рублей – 111016 рублей). 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 67269 рублей (134538 рублей : 2), исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения. 

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 100000 руб. суд приходит к следующему. 

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком принято заявление истца о выплате страхового возмещения. Свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «И» исполнило частично. Страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме истцу не выплачено. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, арифметически верным, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения и общий размер неустойки и штрафа), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом мнения представителя истца, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащей взысканию неустойки 70000 рублей, штрафа 30000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что требование основано на законе и подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 руб. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили 9000 рублей [ ... ]

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Расходы на проведение независимой оценки являются объективно необходимыми для истца, экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме 9000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг ООО «Р» по измерению геометрии кузова (стапеля) суд находит обоснованными, находящимися в причинно следственной связи между ДТП и причиненным истцу ущербом, подтверждены документально, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 1800 руб. [ ... ] 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей [ ... ]

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, который принимал участие в судебном заседании один раз, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 1000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5545,38 руб. (5245,38 руб. – исходя из требования имущественного характера + 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения в размере 134538 рублей, неустойки в размере 100000 рублей, штрафа в сумме 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг ООО «Р» в сумме 1800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «И» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение 134538 рублей;

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 70000 рублей;

-компенсацию морального вреда 1000 рублей,

-штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей;

-расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей;

- расходы по оплате услуг ООО «Р» в сумме 1800 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «И» в части взыскания неустойки в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 37 269 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей отказать.

Взыскать с СПАО «И» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5545 рублей 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А. Савинов