Адм.дело № 12-7/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 января 2019 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю., 

при секретаре Солуяновой Ж.Е.,

с участием представителя заявителя ООО «УО «Апатиты» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ООО «УО «Апатиты», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата внесения в ЕГРЮЛ 23.12.2009, КПП 511801001, юридический адрес: г. Апатиты, Мурманская область, ул. Строителей, д. 9, офис 36, законному представителю которого разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств не заявившего,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области № 5-787/2018 от 07.12.2018 о привлечении ООО «УО «Апатиты» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области № 5-787/2018 от 07.12.2018 ООО «УО «Апатиты» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за правонарушение, выразившееся в неисполнении в полном объеме предписания должностного лица сектора муниципального жилищного контроля управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации г. Апатиты № 26 от 20.07.2018 в части текущего косметического ремонта лестничной клетки подъезда № 1 с 1-го по 5-й этаж дома № 16 по ул. Северная в г. Апатиты в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003, в установленный срок – до 01.10.2018.

В жалобе представитель ООО «УО «Апатиты» просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием. В обоснование своих доводов указывает, что по состоянию на 17.10.2018 ремонт подъезда № 1 дома 16 ул. Северная не был окончен. Однако подъезд находился в стадии окончания ремонта, стены были покрашены на 2 раза, требовалось нанесение завершающего слоя, то есть ремонт был окончен на 95 %. Фактически предписание было исполнено 19.10.2018 в день подписания документов о принятии работ у подрядчика. Кроме того, судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что все счета Общества с июля 2018 года заблокированы и все поступающие денежные средства списываются со счетов Общества в пользу взыскателей (налоговые органы, ПАО «ТГК-1», АО «Апатитыводоканал»). При этом каких – либо денежных средств на счетах Общества не остается и не оставалось с июля 2018 года. Ремонт подъезда был выполнен за счет личных денежных средств руководителя Общества. Также следует учесть, что задолженность жильцов подъезда № 1 перед ООО «УО «Апатиты» составляет 315166 рублей 67 копеек, в том числе по муниципальным нежилым помещениям (1-4) на первом этаже размер задолженности составляет 293733 рубля 84 копейки. Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ООО «УО «Апатиты» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе об отмене постановления мирового судьи, настаивал на их удовлетворении, просил производство по делу прекратить за малозначительностью. 

Директор ООО «УО «Апатиты» ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителя ООО «УО «Апатиты» ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Состав указанных правонарушений – формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Субъектами правонарушений могут быть должностные лица коммерческих и некоммерческих организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются прямым умыслом.

Учитывая диспозицию части 1 статьи 19.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).

В соответствии с пунктом 32 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор об устранении нарушений законодательства, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, по результатам проведенной внеплановой проверки в деятельности ООО «УО «Апатиты» были выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области жилищно – коммунальных услуг. 

На основании выявленных нарушений в адрес ООО «УО «Апатиты» выдано предписание от 20.07.2018 № 26, которым предусматривалось в срок до 01.10.2018 устранить указанные нарушения. 

По результатам повторной проверки установлено, что предписание № 26 от 20.07.2018 не выполнено в части выполнения текущего косметического ремонта лестничной клетки подъезда № 1 с 1-го по 5-й этаж по ул. Северная, д. 16 г. Апатиты в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, о чем составлен акт № 196 от 17.10.2018. 

Факт совершения административного правонарушения ООО «УО «Апатиты» не оспаривается и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 19.10.2018, заявлением жильцов подъезда № 1 дома № 16 ул. Северная, актом проверки № 122 от 20.07.2018, предписанием № 26 от 20.07.2018, приказом № 223 от 02.10.2018 о проведении повторной внеплановой проверки, актом проверки № 196 от 17.10.2018 с фототаблицей. 

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, ООО «УО «Апатиты» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «УО «Апатиты» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Общество ходатайствовало перед судом об освобождении его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства общества, руководствуясь разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Не находит данных оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку совершенное обществом правонарушение направлено против порядка управления, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, правам граждан и не может быть признано малозначительным. Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело.

Иных обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

ООО «УО «Апатиты» назначен минимальный размер административного наказания, предусмотренный частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области № 5-787/2018 от 07.12.2018 оставить без изменения, жалобу ООО «УО «Апатиты» – без удовлетворения. 

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Ю. Воронцов