Дело № 22к-1240/2025 Судья Сухов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Афониной Э.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 27 ноября 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, в браке не состоящему, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, студенту 1 курса -------, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 2 января 2026 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Носова В.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Туренко К.О. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

уголовное дело возбуждено 

<

дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес>, в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<

дата> уголовное дело передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по 

<

адрес>.

<

дата> уголовное дело принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО5

<

дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

<

дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<

дата> Заводским районным судом 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 

<

дата>, срок которой последовательно продлевался тем же судом, последний раз 

<

дата> на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 

<

дата>г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 

<

дата> руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД России по 

<

адрес> - начальником следственного управления ФИО6 на 1 месяц 00 сутки, а всего 9 месяцев 00 суток, то есть до 

<

дата>

Следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 

<

дата>

В обоснование указал, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает 

<

дата>, однако закончить расследование не представляется возможным, поскольку необходимо ознакомить заинтересованных лиц с заключением эксперта, собрать характеризующий материал, предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО1 и ФИО7, уведомить об окончании следственных действий потерпевшую, уведомить об окончании следственных действий обвиняемого ФИО1 и его защитника, уведомить об окончании следственных действий обвиняемого ФИО7 и его защитника, ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, выполнить требование ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

По мнению следствия, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в группе лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Кроме того, ФИО1 регистрации на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеет, в связи с чем, оставаясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного, не имея устойчивых социальных связей на территории 

<

адрес>, будучи не трудоустроенным, не имея постоянного источника дохода и средств к своему существованию, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью проведения комплекса следственно-оперативных мероприятий по установлению обстоятельств дела, в том числе, связанных с использованием учетных записей в мессенджере «Telegram» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий на территории нескольких субъектов РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест по месту регистрации. В обоснование указывает, что судом не дано юридической оценки представленным материалам, выражает несогласие с предъявленным обвинением, ссылается на отсутствие достаточных доказательств его виновности. Полагает, что суд при принятии решения не привел фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности, в случае нахождения его под иной более мягкой мерой пресечения, воздействовать на свидетелей, скрыться от органов следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не учел в должной мере данные о его личности.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.

Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, объём которых является соразмерным периоду, на который судом продлен срок содержания обвиняемого под стражей.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в постановлении должным образом мотивировано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные обстоятельства являются исключительными, не позволяющими избрать обвиняемому ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Вывод суда об оставлении без изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, при этом суд учёл не только тяжесть и характер предъявленного обвинения, но также и все юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, в том числе данные о личности ФИО1, который является студентом, не имеет постоянного источника дохода, прочных социальных связей, а также постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, оставаясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, принять меры к противодействию следствию в сборе доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого и стадии производства по делу, суд первой инстанции правильно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что ФИО1 обучается в техникуме, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту учебы и работы, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится, все доводы жалобы обвиняемого уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Невозможность применения в отношении обвиняемого альтернативных мер пресечения в постановлении мотивирована, сделан обоснованный вывод о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 27 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий