2-1118/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 23 августа 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании приказа о назначении на должность, представителя ответчика ФИО4 действующей на основании ордера и доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Редакции городской газеты «Индустрия Севера» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к АУ PC (Я) «Редакция городской газеты «Индустрия Севера», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-№ истице был объявлен выговор за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как статья «Творчество как отражение внутреннего мира» была сдана без согласования с источником информации; до сдачи материала не проверена достоверность информации, изложенной в статье «В украинской диаспоре ярко и зажигательно». Считает, что нарушения, изложенных в приказе, допущены не были. Привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно. В связи с изложенным, просит признать приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, суду пояснила, что информация, изложенная в статье «В украинской диаспоре ярко и зажигательно» не была недостоверной; до сдачи статьи в печать истец согласовала ее с источником, а после того как в январе 2017 года М. позвонила и сообщила ей, что в статье имеются ошибки в указании имени И., истец предложила М. самой позвонить в редакцию газеты и сообщить об ошибке, так как уже было вечернее время.Полагает,что предприняла все действия по исравлению недостоверной информации. В части сдачи ею в печать статьи «Творчество как отражение внутреннего мира» без согласования с источником информации настаивает на том, что статья была ею предварительно согласована. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующий ее действия по предварительному согласованию публикаций, является не ясным; данный пиказ не был ей своевременно вручен. 

Представитель истца ФИО2 исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности является обоснованным.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, просит в его удовлетворении отказать.

Свидетель М. суду показала, что сотрудничает с РГ «Индустрия Севера», является председателем украинской диаспоры в Нерюнгринском районе PC (Я). В начале 2017 года ФИО1 обратилась к ней с просьбой в содействии по написанию статьи об украинской диаспоре. Свидетель дала ей интервью, которое было записано на диктофон. После чего, ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к свидетелю на работу с флешкой, на котором был проект статьи. М. прочитала материал, внесла правки и истец забрала материал. Вечером этого же дня свидетель дома перечитала материал и обнаружила в нем ошибку в написании имени известного в Нерюнгринском районе человека, бывшего председателя украинской диаспоры И. - в четырех местах вместо имени Арион указано было Илларион. М. сразу позвонила ФИО1 и сообщила об ошибке, но истец скала, что материал она уже сдала, поэтому М. нужно самой обратиться в редакцию. М. направила посредством мессенджера сообщение работнику газеты Б. но она ей ответила, что автором статьи не является и о выявленной ошибке следует сообщить автору статьи. На следующий день, М. позвонила работнику газеты П., номер которой был известен свидетелю, и попросила ее исправить ошибку. П. пообещала ошибку исправить. Свидетель считает, что достоверность информации могла быть проверена иными способами, например через «Интернет» или в других печатных изданиях. 

Свидетель П. суду показала, что работает в газете «Индустрия Севера» 

<

данные изъяты>. В конце января, начале февраля ей позвонила М. и сообщила, что ФИО1 готовит материал об украинской диаспоре, при этом в материале содержится ошибка, которую необходимо исправить. На вопрос, почему автор статьи не исправит ошибку М. сообщила, что ФИО1 сказала ей, что материал сдан в редакцию газеты, и исправления она вносить не будет. П. сообщила, что на стадии верстки ошибка будет исправлена.

Во время верстки статьи, которая происходила в марте 2017 года,П. вспомнила о звонке М., и увидела, что в статье ошибка в указании имени не исправлена. В связи с этим, обратилась к корректору В., чтобы та исправила ошибку. На стадии верстки ошибка была исправлена. После правки об этом было сообщено главному редактору. 

Свидетель В. суду показала, что состоит в трудовых отношениях с РГ «Индустрия Севера» в качестве 

<

данные изъяты>, в ее обязанности входит вычитывать материал на наличие грамматических, орфографических ошибок, проверка достоверности изложенных в статье фактов в ее должностные обязанности не входит. П. на стадии верстки статьи сообщила ей, что ранее звонила М. и сообщила об ошибке в указании имени Арион. После этого В. ошибку исправила в полосе в четырех местах. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесла бумагу, на которой было название файла; свидетель открыла этот файл в сети, но читать не стала, был конец рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ редактор сообщила о необходимости прочтения трех файлов от ФИО1, в которых было указано, что файлы согласованы. Но при прочтении файлов было обнаружено несоответствие в датах в тексте статьи. Через пол часа на электронную почту поступил материал от ФИО1 с указанием, что предыдущие три файла считать недействительными. Таким действиями ФИО1 была внесена дестабилизация в работу корректора, так как В. была вынуждена проверять каждый из поступивших трех файлов, при этом из них явно было видно, что поступившие файлы являлись несогласованными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АУ «Редакция городскойгазеты «Индустрия Севера» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем организации АУ «Редакция городской газеты «Индустрия Севера редактором» - директором ФИО3 вынесен приказ № соответствии с которым, ФИО1 объявлен выговор за грубое нарушение трудовых обязанностей без уважительных причин, выразившееся в сдаче в печать не согласованных с источником информации, а также сдачи в печать недостоверных материалов, без предварительной поверки достоверности сообщаемой информации. 

ФИО1 полагает, что данный приказ является незаконным. 

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца и признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. 

Так, согласно статье21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. 

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязуется лично выполнять определенную соглашением между работником и работодателем трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

Согласно пункту 1.4 должностной инструкции редактора 1 категории АУPC (Я) «Редакция городской газеты «Индустрия Севера», утвержденной17.01.2012 года, редактор 1 категории осуществляет свою деятельность на основании Закона РФ «О средствах массовой информации», устава редакции.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию, Под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации. 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право проверять достоверность сообщаемой ему информации. При этом, в силу требований пункта 2 части 1 статьи 49 Закона РФ «Осредствах массовой информации» одной из основных обязанностей журналиста является обязанность по проверке достоверности сообщаемой им информации. 

Должностной инструкцией истца также предусмотрены следующие обязанности: проверять достоверность сообщаемой информации (п. 3.1.2),ставить в известность редактора отдела о возможных исках и предъявлении иных предусмотренных законом требований в связи с распространением подготовленного им сообщения или материала (п. 3.1.7).

Таким образом, журналист, передавая редакции средства массовой информации для дальнейшего распространения созданный, собранный или подготовленный им материал (сообщение), обязан обеспечить достоверность информации, содержащейся в таком материале (сообщении). 

Под достоверностью информации принято понимать показатель качества информации, означающий ее полноту и общую точность. Критериями достоверности информации являются: отсутствие ложных или искаженных данных, разборчивость речи (как устной, так и письменной), низкая вероятность ошибочного употребления единиц информации (буквы, цифры, символа, бита). При этом, необходимо иметь в виду, что сведения, уже проверенные на достоверность, являются фактами, а информация, непроверенная или которую невозможно поверить, фактом не является. К фактам причисляют даты, числа, имена или события, то есть все, что можно подтвердить. 

Следовательно, имя человека, распространяемое через средства массовой информации, является утверждением о факте, который не только можно проверить, но и необходимо это сделать. 

Более того, в силу абзаца второго пункта 5 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации при искажении имени гражданина гражданин вправе требовать опровержения, возмещения причиненного ему вреда, а также компенсации морального вреда. При этом, пункт 1 данной статьи предусматривает, что под именем понимается фамилия и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что журналист ФИО1, по заданию редакции в январе 2017 года осуществляла подготовку материала о национальных общинах «Нерюнгринского района» в рамках года национального единства (по отдельному графику с указанием сроков сдачи). 

Истцом был подготовлен материал и представлен на согласование источнику информации - М., которая первоначально согласовала представленный проект статьи «Украинская диаспора в Нерюнгринском районе: ярко и зажигательно», после чего ФИО1 сдала материал в редакцию. 

Из показаний свидетеля М. следует, что в тот же день вечером она вновь перечитала проект статьи и выявила в ней несоответствия в указании имени лица, упоминаемого в статье, так как в четырех местах вместо имени И. «Арион» было указано «Илларион».

Таким образом, в материале «Украинская диаспора в Нерюнгринском районе: ярко и зажигательно», подготовленном ФИО1 и сданном ею в редакцию газеты, имелись утверждения о фактах, несоответствующих действительности, то есть имелась недостоверная информация. 

При этом, ФИО1 в нарушение требований Закона РФ «О средствах массовой информации» и своей должностной инструкции не проверила надлежащим образом собранную ею информацию. 

Доводы истца о том, что до передачи материала в редакцию она предварительно согласовала данный материал с источником информации -М., судом не принимаются, так как такое согласование, само по себе, не может освободить журналиста от обязанности проверить полученную информацию с применением иных средств и способов, учитывая, что в рассматриваемой ситуации недостоверность информации заключалась в изложении несоответствующих действительности фактов (неправильное имя),проверка которых на соответствии не представляла особой сложности. 

Более того, суд учитывает, что несмотря на поступление от источника информации сведений о наличии в материале недостоверной информации, ФИО1 не предприняла каких-либо действий по самостоятельному исправлению такой информации, в связи с чем М. по собственной инициативе связалась с другими работниками редакции, в обязанности которых не входила проверка достоверности информации, содержащейся в материале, подготовленном ФИО1 При этом, несмотря на то, что источник сообщил ФИО1 о недостоверности информации еще в январе 2017 года, данная информация была откорректирована только на стадии верстки издания в марте 2017 года.

Таким образом, ФИО1 в рассматриваемой ситуации было допущено нарушение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей проверке информации и в предоставлении в редакцию СМИ собранного и подготовленного истцом материала, содержащего недостоверные сведения. 

То обстоятельство, что недостоверная информация, содержавшаяся в материале, подготовленном ФИО1, была исправлена другими работниками редакции на стадии верстки номера, не свидетельствует о том, что ФИО1 исполнила свои должностные обязанности надлежащим образом. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, считается день, когда лицу, которому по работе(службе)подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо оттого, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; 

Редактору-директору ФИО3, которому подчинена по работе ФИО1, стало известно о допущенном истцом нарушении из докладных сотрудников П., В. и Б., представленных 09.03.2017 года. 

Следовательно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-№ вынесен работодателем в пределах установленных трудовым законодательством сроков. 

До вынесения приказа у ФИО1 по запросу работодателя была представлена объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, применение к ФИО1 дисциплинарного взыскание за вышеуказанное нарушение является обоснованным и правомерным. 

Помимо этого, ФИО1 допущено иное нарушение должностных обязанностей. 

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АУ РГ «Индустрия Севера» было предусмотрено, что сотрудники редакции, по общему правилу, при подготовке материалов к публикации, требующих согласования, направлять материалы для визирования источникам информации только после редакторской правки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ №, вносящий изменения вышеуказанный приказ, и устанавливающий для истца иной порядок предоставления и согласования материалов. Из содержания данного приказа следует, что ФИО1 должна производить согласование материалов, готовящихся к публикации, производить самостоятельно с учетом установленных сроков сдачи.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 (в ред. от 9 февраля 2012 г.) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено что требование обязательного предварительного согласования материалов или сообщений может быть законным, если оно исходит от главного редактора как от лица, несущего ответственность за соответствие требованиям закона содержания распространенных материалов и сообщений. Не может признаваться цензурой адресованное непосредственно журналисту требование должностного лица предварительно согласовывать исходный текст интервью (расшифровки), взятого у этого лица (часть 1 статьи3 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). При этом судам необходимо учитывать, что выдвижение соответствующего требования является правом интервьюируемого лица, обязательность такого предварительного согласования не установлена.

Таким образом, принимая во внимание приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что из содержания приказа АУ РГ «Индустрия Севера» от 20.02.2017 года № 15 можно сделать следующий вывод: ФИО1 до сдачи в редакцию подготовленного ею материала должна его предварительно самостоятельно согласовать с источником, то есть сдаваемый в редакцию материал должен быть согласован с источником. При этом, если источник информации отказывается от согласования материала, ФИО1, сдавая в редакцию несогласованный материал, должна представить подтверждение факта отказа интервьюируемого лица от согласования данного материала.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что вапреле2017 года ФИО1 готовила материал «Творчество как отражение внутреннего мира» для редакции газеты. Из содержания данного материала следует, что он подготовлен на основании интервьюирования С., а, следовательно, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № до сдачи материала в редакцию ФИО1 должна была согласовать данный материал с интервьюируемым лицом или получить от него отказ от согласования. 

Из представленных ответчиком распечаток переписки между ФИО1 и редакцией газеты следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 36мин. на электронную почту ответчика от ФИО1 поступил в электронном виде файл с наименованием «Куклы». В тексте файла содержался, в том числе следующий текст: «Вот уже более 20 лет живет в Нерюнгри женщина удивительно светлой энергии, широкой души и неиссякаемого оптимизма - С.. Родилась она в городе 

<

адрес>. В 1981 году переехала в Южную Якутию, работала заведующей единственного в то время городского универмага».

ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 33 мин. на электронную почту ответчика вновь поступило сообщение от ФИО1, содержащее 2 файла с одинаковым наименованием: «Кук. Согласован». Тексты данных файлов содержали иную информацию, отличающую от ранее поступившей: «Вот уже более 35 лет живет в Нерюнгри женщина удивительно светлой энергии, широкой души и неиссякаемого оптимизма - С.». 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 50 мин. на электронную почту от ФИО1 поступило письмо с текстом, в котором указано: прошу предыдущее письмо с согласованным вариантом по М. С. считать недействительным». К данному письму был прикреплен файл «кук. согласован», в котором ранее приведенный текст был изложен в следующей редакции: «Вот уже 35 лет живет в Нерюнгри женщина удивительно светлой энергии, широкой души и неиссякаемого оптимизма - С.

С.. Родилась она в городе 

<

адрес>. В1983 году переехала в Южную Якутию, работала заведующей отдела галантереи единственного в то время городского универмага».

При этом, истцом со своей стороны представлена переписка с С. М., из которой следует, что С. С.. направила в адрес ФИО1 замечания к проекту материала только ДД.ММ.ГГГГ в 03час. 32 мин. В замечаниях указала: «В тексте есть недочеты... 1) приехала в город в 1983 году, то есть в мае будет 35 лет, и 2) работала заведующей отела«Галантереи, парфюмерия (не магазина!)».

Из представленной сторонами переписки, достоверность которой ими не оспаривалась, следует, что на момент первоначального предоставления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в редакцию материала «Творчество как отражение внутреннего мира» данный материал не был согласован интервьюируемым лицом, о чем свидетельствуют содержащиеся в нем неверные сведения. О необходимости исправления этих сведений С. М.В. указала только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как материал был сдан в редакцию газеты первоначально.

Таким образом, ФИО1 допустила нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в предоставление ДД.ММ.ГГГГ года в редакцию газеты материала, не согласованного с источником информации, несмотря на то, что интервьюируемое лицо не отказывалось от такого согласования.

Доводы ФИО1 о том, что ей неясно содержание приказа АУ РГ«Индустрия Севера» от ДД.ММ.ГГГГ № судом не принимаются, так как текст приказа прямо указывает на необходимость самостоятельного согласования ФИО1 подготовленных ею материалов до их сдачи. 

При этом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом отДД.ММ.ГГГГ №, о чем имеется ее подпись. Доводы же о том, что истцу не была выдана копия приказа судом не могут быть приняты, так как не предоставление работнику копии приказа не может освободить работника от исполнения содержащихся в нем предписаний в случае, если работник был ознакомлен с данным приказом. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания. 

Разрешая вопрос о соразмерности выбранного вида наказания допущенным работником нарушениям, суд учитывает, что ранее приказом отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины с назначением ей наказания в виде замечания. Помимо этого, оспариваемый истцом приказ вынесен в связи с допущенными истцом двумя дисциплинарными проступками. Данные обстоятельства позволяют прийти суду к выводу о соразмерности примененного к работнику наказания в виде выговора. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного - взыскания. При отказе в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и производное от него требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворений искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г.Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года