Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Магистральный, Иркутская область 18 июня 2025 г.

Судья Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области Семенова О.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело № 12-5/2025 (УИД 38MS0067-01-2023-002538-04) по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 08.07.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 08.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 80-81).

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области, указав, что производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основе которых вынесено постановление.

В обоснование указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подсудности.

Так, им заблаговременно подано ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства в г. Иркутск, в чем ему отказано. В удовлетворении ходатайствах о направлении копий материалов данного дела с тем, чтобы иметь возможность ознакомиться с ними, ему также отказано.

Таким образом, в рамках рассмотрения данного дела он оказался лишенным возможности принять в судебном разбирательстве, ознакомиться с материалами дела.

При этом следует принять во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не извещен мировым судьей надлежащим образом. Участие в рассмотрении дела его защитника не освобождает мирового судью от обязанности по его извещению.

Кроме того, отбор проб выдыхаемого им воздуха осуществлялся инспектором ДПС три раза. Результат исследования на бумажном носителе распечатан лишь по последнему измерению. Сведений о результатах предыдущих исследований выдыхаемого воздуха материалы дела не содержат, в удовлетворении соответствующего ходатайства мировым судьей необоснованно отказано.

По его мнению, алкогольное опьянение подлежало установлению, исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, которая была определена в ходе первого исследования.

Мировым судьей эти обстоятельства произвольно проигнорированы, оставлены без анализа и оценки.

В этой связи постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основе которых вынесено постановление.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующий на основании ордера, принимавший участие в рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи, доводы жалобы ФИО2 поддержал.

Выслушав защитника лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области, что не противоречит требованиям статьи 23.1 указанного Кодекса.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не учтено следующее.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Из дела об административном правонарушении следует, что в ходе производства по нему ФИО2 письменно ходатайствовал о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства согласно сведениям, отраженным в паспорте, о проживании в г. Иркутске (л.д. 11, 12-13, 16, 38, 39).

Данный адрес указан в качестве места фактического проживания во всех процессуальных документах, составленных инспектором ДПС при оформлении в отношении ФИО2 административного материала.

Вместе с тем, мировой судья судебного участка 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области рассмотрел настоящее дело по существу по месту совершения административного правонарушения в отсутствие ФИО2 (л.д. 80-81).

При этом в определении об отказе в удовлетворении ходатайств о передаче дела на рассмотрение по месту жительства мировой судья указал на то, что сведения, подтверждающие факт проживания ФИО2 по указанному им адресу, в материалах дела отсутствуют (л.д. 43).

Мировым судьей не учтены разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

- возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

- установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

- возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определениях об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При разрешении заявленных ФИО2 ходатайств указанные выше требования не соблюдены, в определении об отказе в удовлетворении ходатайств не приведены основания, которые препятствовали рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства правонарушителя.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене; оснований для обсуждения доводов о недоказанности обстоятельств, на основе которых вынесено постановление, не имеется, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подсудности.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречило требованиям административного законодательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Казачинско-Ленском районном суде Иркутской области жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 08.07.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Семенова