Дело №2-4801/25 УИД 50RS0015-01-2025-005287-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2 ФИО4, третьи лица ООО «Онли Вайн Групп», конкурсный управляющий ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании солидарной задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «ОНЛИ ВАЙН ГРУПП», обеспеченному договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указал, что на основании кредитного соглашения заемщику был предоставлен кредит в сумме № руб. Ответчик заключил договор поручительства, приняв на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. В связи с нарушением заемщиком графика погашения кредита и уплаты процентов, банк предъявил требование о досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила № руб., включая основной долг, проценты и неустойку. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «ОВ ГРУПП» признано банкротом, требование банка включено в реестр требований кредиторов, однако, в полном объеме не удовлетворено, в связи с чем, вправе требовать исполнения от поручителя.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска поддержал, просил удовлетворить, доводы отзыва ответчика опроверг, указав, что срок поручительства не истек, согласие супруги не требовалось, а конкурсное производство заемщика не прекращает обязательство поручителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, ссылаясь на пропуск истцом годичного срока для предъявления требования к поручителю, установленного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на недействительность договора поручительства ввиду отсутствия согласия его супруги на его заключение, наличие у заемщика-банкрота активов (конкурсной массы), взыскание по которым может позволить погасить требования кредиторов, и отсутствие у него финансовой возможности погасить долг.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ОНЛИ ВАЙН ГРУПП» заключено кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого с ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «ОВ ГРУПП» признано банкротом, требование банка включено в реестр требований кредиторов.

Задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному Договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которых: № руб. основной долг по кредиту; № руб. задолженность по плановым процентам; № руб. задолженность по процентам по просроченному долгу; № № руб. неустойка (пеня) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; № руб. неустойка (пеня) за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

В п. 2.1 Договора поручительства № № указано, что поручительство действует до полного исполнения Обществом обязательств по Кредитному соглашению. Таким образом, условие о сроке действия поручительства сформулировано как действующее до момента исполнения, что в силу разъяснений ВС РФ означает неустановление конкретного срока.

Срок исполнения основного обязательства по кредитному соглашению наступил в момент, когда заемщик допустил просрочку и банк на основании п. 11.5 соглашения заявил требование о досрочном погашении всей суммы задолженности. Требование банка о досрочном погашении было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление по настоящему делу подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока с момента наступления срока исполнения обязательства после его ускорения. Следовательно, довод ответчика о пропуске срока является необоснованным.

Кроме того договор поручительства предусматривает срок действия договора поручительства до ДД.ММ.ГГГГ п 5.3 договора поручительства.

Согласно положений ст. 45 Семейного кодекса Российской по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Для заключения договора поручительства супругом не требуется получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга, так как поручительство является личным обязательством, а не сделкой по распоряжению общим совместным имуществом (п. 2 ст. 45 СК РФ). Следовательно, отсутствие согласия супруги ответчика не влечет недействительности заключенного им договора поручительства. Данный довод ответчика также отклоняется судом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная обязанность (ответственность) должников возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (ст. 322 ГК РФ). 

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В п. 2.3 Договора поручительства прямо предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «ОВ ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом). Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ требование Банка включено в реестр требований кредиторов. Однако факт банкротства основного должника и наличие в его конкурсной массе имущества не прекращает обязательства поручителя и не лишает кредитора права предъявить требование к поручителю в полном объеме, не дожидаясь окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика о том, что банк должен был ожидать реализации имущества заемщика в рамках банкротного дела, правового основания не имеет.

Представленные истцом доказательства, в том числе: копия кредитного соглашения, договора поручительства, выписки по счету, расчет задолженности, требование о досрочном погашении, определение арбитражного суда о включении требования в реестр подтверждают факт предоставления кредита, наличие просрочки исполнения обязательств заемщиком, предъявление требования о досрочном погашении, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения обязательства как заемщиком, так и поручителем подтверждают право истца на взыскание задолженности с поручителя ФИО2

Расчет задолженности является правомерным и соответствует условиям кредитного соглашения и положениям ГК РФ. Включение требования банка в реестр требований кредиторов ООО «ОВ ГРУПП» в размере № руб. подтверждает обоснованность данной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2 ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по Кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному Договором поручительства № №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ