Дело№ 2-319/2020

Изготовлено 27.01.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В., 

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя.

Свои требования обосновал тем, что ответчик не исполнил страховые обязательства, выдав направление на ремонт поврежденного ТС, в котором объем ремонтных работ учитывал не все элементы кузова, требующие ремонтных воздействий. 

Претензия, содержавшая требование о выдаче направления на ремонт ТС с учетом всех поврежденных элементов, а также требование о выплате неустойки, страховой компанией оставлена без внимания.

По заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 73452 рубля 79 копеек.

Просил взыскать страховое возмещение в размере 73452 рубля 79 копеек, стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 4500 рублей, стоимость услуг по проведению дефектовки в размере 8000 рублей, по оплате услуг эксперта-техника 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы 305 рублей 50 копеек, 1600 рублей по оплате услуг нотариуса. 

Истец ФИО1 извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы о том, что все повреждения автомобиля являлись внешними, однако, страховая компания не включила их в полном объеме в направление на ремонт, в связи с чем, истец в ремонтную организацию по направлению страховщика не обращался, автомобиль на ремонт не предоставил, в том числе, в связи с тем, что страховщик не организовал эвакуацию ТС на СТО. Полагал, что при данных обстоятельствах истец вправе требовать страховую выплату в денежном выражении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал по тем основаниям, что страховщик надлежаще исполнил страховые обязательства, на заявление истца о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического обслуживания ООО «РУСЬ АВТО». 

До настоящего времени автомобиль на станцию технического обслуживания истцом не предоставлен.

Ответчик не отказывал истцу в страховом возмещении, а ремонтная организация – в проведении ремонта ТС. Истец не лишен возможности в настоящее время предоставить автомобиль на ремонт на СТО по направлению страховщика. 

Вопрос о необходимости эвакуации транспортного средства истцом со страховой организацией не согласовывался. 

Считает, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом, выразившееся в уклонении в предоставлении автомобиля на ремонт. 

Просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «РУСЬ Авто», службы финансового уполномоченного извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, мнения относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо ФИО2 извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суд отклоняет иск в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

В результате действий водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, автомобилю причинены технические повреждения, что подтверждается приложением к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, действующей на момент рассматриваемых правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», а автогражданская ответственность виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представил автомобиль на осмотр.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Поскольку договор страхования виновника ДТП был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должно производиться в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

Согласно установленным судом обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных вышеперечисленными положениями закона для выплаты страхового возмещения в денежной форме, не имеется. 

Как следует из материалов дела, страховщиком организован осмотр автомобиля, на основании которого составлен соответствующий акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с указанием поврежденных элементов и деталей и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт № на станцию технического обслуживания ООО «РУСЬ АВТО». 

В соответствии с реестром почтовых отправлений, направление на ремонт СПАО «Ресо-Гарантия» отправлено заказной корреспонденцией и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт с указанием полного перечня повреждений, полученных ТС в результате ДТП, поскольку в направлении на ремонт отсутствуют объекты ремонта: решетка радиатора, абсорбер переднего бампера, нижняя решетка переднего бампера, кронштейн наружный левый крепления переднего бампера, стойка левая панели передка, надставка лонжерона переднего левого, подкрылок передний левый, жгут проводов мотоотсека, датчик наружной температуры, защита ДВС левая, крыло переднее левое, воздуховод впускной воздушного фильтра, корпус воздушного фильтра нижняя часть, конденсатор кондиционера, радиатор кондиционера, крышка радиатора, молдинг решетки радиатора (хром). Также истцом было заявлено требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» направило истцу дубликат направления и ремонт, уведомив о необходимости предоставления автомобиля на ремонт. В части несогласия с перечнем заменяемых деталей, указано, что в ходе осмотра поврежденного ТС проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранений.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что автомобиль истцом на ремонт по направлению не предоставлся. Доказательств того, что автомобиль был представлен на ремонт, а СТОА отказало в его проведении, истцом не предъявлено.

С учетом изложенного, суд признает, что СПАО «Ресо-Гарантия» исполнило свои обязанности по своевременной выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля истцу. 

Достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме стороной истца не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

По смыслу вышеприведенных положений, после выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком. Самостоятельная организация потерпевшим оценки восстановительного ремонта его автомобиля законом не предусмотрена.

Вместо этого, истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 73452 рубля 79 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 110400 рублей.

Также проведена дефектовка автомобиля на наличие скрытых повреждений, которая оплачена истцом в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» истцом направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения и требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 73452 рубля 79 копеек, а также возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 20000 рублей, дефектовки в сумме 8000 рублей, услуг эвакуатора 4500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта ТС, так как истец для проведения ремонта на СТОА не обращался. 

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ч.5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг до обращения в суд должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца отказано.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не было выдано надлежащего направления на ремонт с указанием необходимого перечня деталей и элементов, подлежащих замене и ремонту, суд оценивает критически, учитывая, что истец уклонился от предоставления автомобиля для ремонта на СТОА. Между тем, согласование перечня повреждений, в том числе скрытых повреждений проводится после осмотра на СТОА по направлению страховщика. Направление на ремонт, выданное страховщиком учитывает предварительные данные о повреждениях, указанных в акте осмотра.

Также суд отклоняет доводы стороны истца об уклонении страховщика от организации эвакуации автомобиля на СТОА, поскольку доказательств обращения к страховщику с таким заявлением и последующим отказом СПАО «Ресо-Гарантия» в организации транспортировки автомобиля до СТОА, истцом не предъявлено.

Федеральный закон Об ОСАГО не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме в случае невозможности СТОА провести ремонт транспортного средства и соглашения потерпевшего со страховой компанией о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную

Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта ТС в установленный срок.

При этом, истцу не было отказано в ремонте ТС, в настоящее время страховая компания выражает готовность исполнить обязательства по ремонту ТС.

Указанное свидетельствует о необоснованности требования истца об изменении способа возмещения вреда, права истца ни страховщиком, ни СТОА не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме в заявленном размере.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий________________________