№

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Рыльск 22 июля 2020 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лавриковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рыльского района Курской области Солодилова М.А., старшего помощника прокурора Рыльского района Курской области Мокаева Т.Б.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Яцкова В.Н., представившего удостоверение № 553 от 22.05.2006 и ордер № 106946 от 04.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не работающего, женатого, не состоящего на воинском учете, судимого 24.11.2011 Рыльским районным судом Курской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 07.09.2018 освобожденного по отбытии наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 22 дня, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2019 года примерно в 19 часов ФИО3, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что в подвале, расположенном на территории нежилого домовладения № 

<

адрес>, хранятся принадлежащие Потерпевший №1 продукты питания собственного производства, испытывая трудное финансовое положение, решил незаконно проникнуть в подвал, откуда в течение нескольких дней совершить кражу крупного картофеля и консервации, принадлежащих Потерпевший №1

02 декабря 2019 г. примерно в 22 часа 00 минут с целью совершения кражи чужого имущества пришел к нежилому домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где находится подвал, который использует Потерпевший №1 для временного хранения продуктов питания собственного производства. Примерно в 22 часов 07 минут открыв руками незапертую дверь, ведущую в подвал, незаконно проник в помещение подвала. Находясь в помещении подвала в период с 22 часов 10 минут по 22 часа 15 минут 02 декабря 2019 г. ФИО3 тайно похитил крупный картофель общим весом 24,9 кг стоимостью 25 руб. за 1 кг на общую сумму 622 руб. 50 коп., 10 (десять) стеклянных банок объемом 0,7 л каждая, закрытых металлическими крышками с находящимся в них салатом из жареных помидоров стоимостью 95 руб. за одну банку на общую сумму 950 руб. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, т.е. перенес на территорию своего домовладения.

02 декабря 2019 г. примерно в 22 часа 30 минут ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества Потерпевший №1, вернулся на территорию нежилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник через незапертые двери в подвал и примерно в период с 22.35 по 22.45 02 декабря 2019 г. тайно похитил крупный картофель общим весом 24,9 кг стоимостью 25 руб. за 1 кг на общую сумму 622 руб. 50 коп., 3 стеклянные банки объемом 0,7 л каждая, закрытые металлическими крышками с находящимся в них салатом из жареных помидоров стоимостью 95 руб. за одну банку на общую сумму 475 руб., 2 стеклянные банки объемом 2 л каждая, закрытые металлическим крышками с салатом из помидоров и перца стоимостью 275 руб. за одну банку на общую сумму 550 руб. После чего похищенное имущество перенес на территорию своего домовладения, тем самым распорядился по своему усмотрению.

03 декабря 2019 г. примерно в 22 часа 00 минут ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества Потерпевший №1, пришел на территорию нежилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, через незапертые двери незаконно проник в подвал и примерно в период с 22.05 по 22.10 тайно похитил 20 стеклянных банок объемом 0,7 л каждая, закрытых металлическими крышками с салатом из жареного перца стоимостью 95 руб. за одну банку на общую сумму 1900 руб., которые поместил в имеющиеся у него два мешка и перенес на территорию своего домовладения, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

03 декабря 2019 г. примерно в 22 часа 15 минут ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества Потерпевший №1, вернулся на территорию нежилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, через незапертые двери незаконно проник в подвал и примерно в период с 22.20 по 22.30 тайно похитил 6 стеклянных банок объемом 3,0 л. каждая, закрытых металлическими крышками, с вишневым компотом стоимостью 250 руб. за одну банку на общую сумму 1500 руб., принадлежащие Потерпевший №1 Поместив похищенное имущество в полимерные мешки, перенес его на территорию своего домовладения, тем самым распорядился по своему усмотрению.

04 декабря 2019 г. примерно в 22 часа 00 минут ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества Потерпевший №1, пришел на территорию нежилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где через незапертые двери незаконно проник в подвал и примерно в период с 22.05 по 22.10 тайно похитил 6 стеклянных банок объемом 3,0 л. каждая, закрытых металлическими крышками, с вишневым компотом стоимостью 250 руб. за одну банку на общую сумму 1500 руб., принадлежащие Потерпевший №1 Поместив похищенное имущество в полимерные мешки, перенес его на территорию своего домовладения, тем самым распорядился по своему усмотрению.

04 декабря 2019 года примерно в 22 часа 15 минут ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел в целях совершения кражи, вернулся на территорию нежилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где через незапертые входные двери незаконно проник в подвал и в период времени 22.20 по 22.30 в подвале тайно похитил 6 стеклянных банок объемом 3,0 л каждая, закрытых металлическими крышками с вишневым компотом, стоимостью 250 рублей за одну банку на общую сумму 1 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые поместил в два полимерных мешка. После чего ФИО3 похищенное имущество перенес на территорию своего домовладения, тем самым им незаконно распорядился по собственному усмотрению.

Своими действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 620 руб., который с учетом материального положения последней является для нее значительным.

Совершая тайное хищение чужого имущества, ФИО3 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику и желал причинения такого вреда.

Мотивом совершения ФИО3 тайного хищения чужого имущества послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что в декабре 2019 г. с целью совершения кражи имущества Потерпевший №1 через незапертые двери он проникал в подвал, находящийся во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, который использует Потерпевший №1, где он тайно похитил картофель общим весом около 49 кг и 18 банок с вишневым компотом и салатом. На предварительном следствии он признавал себя виновным в совершении кражи в полном объеме, т.е. вину взял на себя за своих сестру, жену. 

Из показаний обвиняемого ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 02 декабря 2019 г., находясь у себя дома, он решил проникнуть в подвал на территории нежилого домовладения № 

<

адрес> и совершить кражу продуктов и консервации в достаточном для семьи количестве. Примерно в 22 часа он с целью кражи направился к домовладению №, подошел к подвалу, открыл двери, которые не были закрыты на замок, проник в помещение подвала. Находясь в подвале, насыпал крупный картофель в один мешок, примерно на ? его объема, в другой мешок сложил 10 стеклянных банок, объемом примерно 0,7 л с салатом из жареных помидоров, и похищенное отнес домой. После этого взял еще два мешка, вернулся в подвал, где набрал в один мешок крупный картофель, в другой мешок сложил 5 банок, объемом примерно 0,7 л с салатом в виде жаренных помидоров, 2 банки, объемом примерно 2 л с салатом в виде помидоров и перца. После чего с мешками пришел домой, где оставил похищенное, и решил пойти в подвал на следующий день. 03.12.2019 таким же как и ранее образом, он зашел на территорию домовладения, подошел к подвалу, открыл его двери, которые находились в незапертом положении, спустился в подвал, где сложил в два мешка по 10 стеклянных банок, объемом примерно 0,7 л каждая с овощным салатом, похожим на жареный перец, которые вынес и перенес к себе домой. Затем примерно в 22 часа 15 минут, взяв дома пустые мешки, вернулся на территорию домовладения, проник в подвал, где в два полимерных мешка сложил по три стеклянных банки объемом 3 л каждая с вишневым компотом. После чего мешки с содержимым перенес к себе домой. Он планировал еще сходить в данный подвал в целях кражи продовольствия, но ввиду того что было поздно, решил сходить на следующий день. 04.12.2019 примерно в 22 часа, взяв из дома два полимерных мешка, пришел на территорию домовладения № в д. Большенизовцево, спустился в подвал и сложил в два мешка по три стеклянных банки объемом 3 л каждая с вишневым компотом. После чего мешки перенес к себе домой. Затем примерно в 22 часа 15 минут вернулся на территорию домовладения №, проник в подвал, где в мешки сложил три стеклянных банки объемом 3 л каждая с вишневым компотом, которые перенес к себе домой. Консервация была в стеклянных банках объемом 3, 2, 0,7 л, закрытых на одноразовые металлические крышки. Родственникам пояснил, что продукты питания ему дали за работу местные жители. Похищенные продукты питания они на протяжении около одного месяца употребляли в пищу, пустые банки выбросил на мусорку недалеко от своего дома. Спустя время к нему домой приходила соседка Потерпевший №1 и интересовалась, не совершал ли он из ее подвала кражу картофеля и консервации, на что он сказал, что отношения к краже не имеет, как и его родственники. В последующем как ему стало известно, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию. Его вызвали в отдел полиции, где он рассказал о факте совершения им кражи имущества у Потерпевший №1, и написал явку с повинной. Кражу совершал один, его родственники об этом не знали и отношения к краже не имеют. Свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т.2 л.д. 122-130).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 рассказал об обстоятельствах совершенной кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, указал место расположения нежилого домовладения № 

<

адрес>, из подвала которого он совершил кражу, способ и место проникновения на территорию домовладения и в помещение подвала. Находясь в помещении подвала, он указал места расположения консервации и картофеля, которые он похитил (т.1 л.д. 130-141)

Вина ФИО3 в совершении кражи чужого имущества Потерпевший №1 подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей свои показания на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показавшей, что она использует подвал, находящийся во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, где хранит консервацию собственного производства, картофель. Двери подвала не закрывались. В декабре 2019 г., перед новым годом, она обнаружила, что в подвале совершена кража крупного картофеля и консервация в банках с компотом, салатом, всего 58 банок различного объема, и сообщила в полицию. В результате кражи ее имущества ей причинен значительный ущерб; 

показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в суде, что у них с женой имеется подвал на территории нежилого домовладения № в 

<

адрес>, в котором они хранят картофель и консервацию. В декабре 2019 года он обнаружил, что в подвале пропала консервации и картофель весом около 50 кг. В начале января 2020 года его супруга сходила в подвал и сказала, что пропало 18 стеклянных банок объемом 3 л каждая с вишневым компотом, 15 стеклянных банок емкостью 0,7 л с салатом в виде жареных помидоров, 2 стеклянных банки объемом по 2 л каждая с салатом в виде помидоров и перца, 20 стеклянных банок объемом 0,7 литра каждая с салатом в виде жареного перца, а также крупный картофель примерно 1,5-2 мешка. По факту кражи обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что кражу консервации и картофеля совершил ФИО3 В связи с кражей ему с супругой причинен материальный ущерб, который является для них значительным; 

показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившей в суде свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что в декабре 2019 года ФИО3 приносил домой крупный картофель и консервацию в стеклянных банках различных объемов, всего около 50 банок с консервацией, с вишневым компотом, салатом из жареных помидор, перца и помидоров. В январе 2020 года Потерпевший №1 с мужем Свидетель №1 сказали, что у них из подвала пропала консервация и картофель, и они подозревают ее семью в краже. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что кражу консервации и картофеля совершил ФИО3, в чем он сам и признался. Она отношения к данной краже не имеет (т.1 л.д. 148-150);

показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей свои показания, оглашенные в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в декабре 2019 г. ее брат ФИО3 приносил домой стеклянные банки различного объема с консервацией около 50 банок и картофель (т.1 л.д.142-144).

Виновность ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, а именно:

- протоколом явки с повинной от 05.01.2020, из которого видно, что ФИО3 обратился с явкой с повинной и добровольно сообщил о том, что 02.12.2019 в 22.00 часа он совершил кражу продуктов из подвала домовладения № 

<

адрес>6а 

<

адрес> (т.1 л.д. 31-32);

- сведениями, указанными в рапорте УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рыльский» Свидетель №10, в котором он сообщает, что была установлена причастность ФИО3 к совершению кражи имущества (консервации), принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 25);

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в декабре 2019 г. похитило из подвала продукты питания (консервацию) и причинило материальный ущерб на сумму 7 000 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного в домовладении № в 

<

адрес>, на территории которого расположено кирпичное строение схода в подвал. Вход в подвал осуществляется через одностворчатую деревянную дверь. Осмотром полотна двери и запорного устройства повреждений и следов взлома не обнаружено. За дверью расположен сход в подвал, где находятся банки с консервацией, картофель. Со слов Потерпевший №1 из подвала пропали принадлежащие ей стеклянные банки различных размеров с консервацией и крупный картофель (т. 1 л.д. 8-16);

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного 03.01.2020 на территории домовладения № 

<

адрес>, в ходе которого в присутствии Потерпевший №1 и Свидетель №3 был произведен сплошной осмотр всех помещений хозяйственных строений и жилого дома в целях установления местонахождения похищенного у Потерпевший №1 имущества и следов преступления (т.1 л.д. 18-19);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 0650600050 от 22.01.2020, согласно которой стоимость 1 стеклянной банки емкостью 3,0 л с компотом вишневым составила 250 руб., салата с жареными помидорами в стеклянной банке емкостью 0,7 л – 95 руб., салата из помидоров и перца в стеклянной банке емкостью 2,0 л - 275 руб. салата с жареными перцами в стеклянной банке емкостью 0,7 л - 95 руб. (т.1 л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2020 на участке местности, расположенном недалеко от домовладения № 

<

адрес>, в ходе которого ФИО3 пояснил, что похитил два мешка картофеля, в каждом из которых находилось указанное количество корнеплодов. В результате взвешивания мешка с картофелем вес картофеля составил – 24,90 кг, общая масса похищенного картофеля в двух мешках составила – 49,80 кг. (т.1 л.д. 53-59);

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного 

<

дата> на участке местности, расположенном около домовладения № 

<

адрес>, в ходе которого ФИО3 пояснил, что на одном из склонов дамбы он выбросил пустые банки из-под похищенной им консервации (т.1 л.д. 60-65);

- справкой о стоимости, выданной ИП ФИО5 01.02.2020, согласно которой стоимость 1 кг крупного картофеля по состоянию на декабрь 2019 года составляла 25 руб. 00 коп (т.1 л.д. 66);

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину нашла свое подтверждение в суде.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал кражу 56 банок, а похитил только 18 банок с вишневым компотом и салатом, и потерпевшая Потерпевший №1, его оговорила, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, подтвердивших факт кражи 56 банок с консервацией, а также показаниями Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, которые в судебном заседании свою причастность к совершению кражи имущества Потерпевший №1 отрицали.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку согласуются с письменными доказательствами: протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3, в ходе которой он давал последовательные, непротиворечивые показания, в которых полностью признавал себя виновным в совершении кражи, протоколом явки с повинной, показаниями в качестве обвиняемого. Из протоколов указанных следственных действий видно, что ФИО3 давал признательные показания в присутствии защитника и в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны правоохранительных органов.

Кроме того, доводы подсудимого опровергаются:

показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившего, что он в ходе проведения проверки по факту кражи имущества Потерпевший №1 установил причастность к преступлению ФИО3, который признавал себя виновным в совершении кражи полностью; 

показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что в ходе составления им протокола явки с повинной ФИО3 добровольно сообщил о совершении преступления, никто на него не оказывал давление, собственноручно написал явку. Жалоб на состояние здоровья не предъявлял, 

показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего в суде, что в ходе допроса обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника, ФИО3 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершения кражи имущества Потерпевший №1, при этом он находился в трезвом, адекватном состоянии, жалоб на состоянии здоровья не предъявлял.

Таким образом, совокупностью доказательств вина ФИО3 полностью нашла свое подтверждение в суде и его действия суд квалифицирует по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину (Потерпевший №1) нашел свое подтверждение, поскольку исходя из размера и значимости похищенного имущества для потерпевшей, и имущественного положения Потерпевший №1 ей причинен значительный ущерб.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище также нашел свое подтверждение в суде, поскольку ФИО3 с целью совершения кражи незаконно проникал в помещение подвала, предназначенного для хранения консервации, картофеля, принадлежащего потерпевшей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1 л.д.31-32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, полного признания своей вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает наличие рецидива преступлений, т.к. на момент совершения преступления он имел судимость за умышленное особо тяжкое преступление. 

Кроме того, ФИО3 совершил незаконный сбыт газового оружия при следующих обстоятельствах.

13 марта 2020 года примерно в 16 часов 05 минут ФИО3, находясь в 

<

адрес>, на чердаке нежилого заброшенного дома, расположенного на участке местности с географическими координатами 51°31?16.878?? северной широты и 34°39?58.5972?? восточной долготы, обнаружил и, в нарушении требований ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», не имея соответствующей лицензии, обратил в личное владение газовый пистолет модели 

<

данные изъяты>» калибра 9 мм (в дюймах США cal.35) с серийным номером №. 

После чего у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт газового оружия. 

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт газового оружия, ФИО3 13 марта 2020 года примерно в 16 часов 15 минут, храня при себе газовый пистолет модели «MIAMI Mod.35» калибра 9 мм. (в дюймах США cal.35) с серийным номером Е298897 направился в д. 

<

адрес>, к месту проживания Свидетель №4

13 марта 2020 года примерно в 18 часов 05 минут ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, д. Малогнеушево, 

<

адрес>, во дворе домовладения, в нарушении требований ст. 20 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 21.07.1998 № 814, незаконно сбыл Свидетель №4, а именно передал ему за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей, пистолет, который является гражданским газовым оружием самообороны - газовым пистолетом модели «MIAMI Mod.35» калибра 9 мм (в дюймах США cal.35) с серийным номером Е298897, изготовленным в г. Кёльн Германия и пригодным для стрельбы.

Таким образом, ФИО3, действуя с прямым умыслом, совершил безвозвратное отчуждение газового пистолета в собственность иного лица в результате совершения противоправной возмездной сделки.

Мотивом совершения преступления явилось желание ФИО3 незаконно сбыть на возмездной основе, за денежное вознаграждение газовое оружие.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении преступления и показал, что в марте 2020 г. на чердаке заброшенного нежилого дома в д. 

<

адрес> нашел газовый пистолет, который в дальнейшем продал за 1000 рублей Свидетель №4 в д. 

<

адрес>.

Кроме признания своей вины подсудимым, виновность ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что 13.03.2020 ФИО3 продал ему за 1 000 руб. пистолет, который в дальнейшем у него изъяли сотрудники полиции (т.2 л.д. 10-12).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что 16 марта 2020 г. он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО3 пояснил, что 13 марта 2020 г. в д. 

<

адрес> в нежилом доме, на чердаке, нашел газовый пистолет, который продал скупщику металла в д. 

<

адрес>. После этого они поехали в д. 

<

адрес>, где ФИО3 указал на домовладение по 

<

адрес>, во дворе которого он продал найденный им пистолет скупщику лома черного металла. Там же был проведен осмотр домовладения, в ходе которого ФИО3 указал место, где он сбыл мужчине пистолет, и указал на собственника данного дома, как на лицо, которому он сбыл пистолет (т.2 л.д. 47-49.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что 16 марта 2020 г. он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО3 показал, что в д. 

<

адрес> в нежилом доме на чердаке нашел газовый пистолет, который сбыл скупщику металлома в д. 

<

адрес>, где он также участвовал в осмотре места происшествия, где ФИО3 пояснил, как он сбывал газовый пистолет.

Вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 284-285 УПК РФ письменными и вещественными доказательствами:

- сведениями, указанными в рапорте старшего о/у ОУР МО МВД России «Рыльский» ФИО7 от 13.03.2020, о том, что в ходе проведения оперативно-профилактической операции «Арсенал» Свидетель №4 сообщил о том, что 13.03.2020 он приобрел газовый пистолет у жителя 

<

адрес> по имени ФИО2 (т.1 л.д. 185);

- сведениями в рапорте старшего о/у ОУР МО МВД России «Рыльский» ФИО7 от 13.03.2020, о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО3 совершил незаконный сбыт огнестрельного оружия (газового пистолета) Свидетель №4 (т.1 л.д. 186);

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного 13.03.2020 на участке местности, расположенном перед домом № по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, в ходе которого в автомобиле ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком №, Свидетель №4 указал на пистолет, с серийным номером: №., который был изъят и упакован (т.1 л.д. 187-191);

- заключением баллистической судебной экспертизы № 51 от 16.03.2020 о том, что пистолет является гражданским газовым оружием самообороны - газовым пистолетом модели «

<

данные изъяты>» калибра 9 мм (в дюймах США cal.35) с серийным номером № изготовленным в г. Кёльн Германия (выпускается с 1973 г.) (т.1 л.д. 201-202);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2020, произведенного в нежилом заброшенном домовладении в д. 

<

адрес> на участке местности с географическими координатами 51°31?16.878?? северной широты и 34°39?58.5972?? восточной долготы, в ходе которого ФИО3 пояснил, что 13.03.2020 на чердаке дома нашел и забрал себе газовый пистолет, в дальнейшем сбыл жителю д. 

<

адрес> Свидетель №4 (т.1 л.д. 204-211);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2020, произведенного во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Малогнеушево, 

<

адрес>, в ходе которого ФИО3 пояснил, что 13.03.2020 он незаконно сбыл Свидетель №4 газовый пистолет, найденный им в заброшенном нежилом доме в д. 

<

адрес> (т.1 л.д. 212-217);

- заключением баллистической судебной экспертизы № 53 от 18.03.2020, о том, что пистолет (модели «

<

данные изъяты>» калибра 9 мм. (в дюймах США cal.35) с серийным номером №, изготовленным в г. Кёльн Германия (выпускается с 1973 г.) пригоден для стрельбы (т.1 л.д. 229-231).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении незаконного сбыта газового оружия нашла свое подтверждение и его действия квалифицирует по ч.4 ст. 222 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает объяснение, данное добровольно ФИО3 до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной (т.1 л.д.193), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, полного признания своей вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений, т.к. на момент совершения преступления он имел судимость за умышленное особо тяжкое преступление. 

Вменяемость подсудимого ФИО3 сомнений не вызывает.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 362 от 27.02.2020, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным расстройством психической деятельности не страдал, у него обнаруживались признаки психического расстройства, связанного с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F10.2), что не лишало его возможности в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В настоящее время ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным психическим расстройством не страдает, у него обнаруживается психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F10.2), что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данный синдром зависимости развился у него задолго до инкриминируемого ему деяния. 

По материалам уголовного дела и результатам настоящего обследования нет данных для установления ему диагноза «наркомания», в лечении и медико - социальной реабилитации по поводу наркомании в настоящее время он не нуждается. Поскольку ФИО3 страдает хроническим алкоголизмом, ему может быть рекомендовано лечение от алкоголизма и медико-социальная реабилитация на общих основаниях. Абсолютных противопоказаний к проведению лечения от алкоголизма не существует. 

Выявленное у ФИО3 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему состоянию психического здоровья он в настоящее время не нуждается, а также может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (т.1 л.д. 83-86).

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО3 характеризуются удовлетворительно (т. 2 л.д. 71), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области - удовлетворительно (т. 2 л.д.70), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 75,76).

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, суд находит, что за совершенные преступления должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы на определенный судом срок, в пределах санкции, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

Данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, поскольку исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, и целям предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ метом отбывания наказания ФИО3, отбывавшему лишение свободы, имеющему рецидив преступлений, назначить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия рецидива преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ при решении вопроса об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения суд учитывает, что в период условно-досрочного освобождения ФИО3 совершил совокупность умышленных преступлений, и приходит к выводу об отмене условно-досрочного освобождения по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 07.09.2018.

Принимая во внимание, что ФИО3 осуждается к лишению свободы, может скрыться от суда, меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: газовый пистолет модели «MIAMI Mod.35» калибра 9 мм. с серийным номером №, изъятый 13.03.2020 в ходе осмотра участка местности (т.2 л.д. 8,9) передать для определения судьбы в УМВД России по Курской области.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках защитнику разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч. 4 ст. 222 УК РФ и назначить наказание:

по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

по ч.4 ст. 222 УК РФ - 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО3 отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 07.09.2018.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рыльского районного суда Курской области от 24.11.2011 и окончательно назначить ФИО3 наказание 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 время нахождения под стражей с 22.07.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: газовый пистолет модели «

<

данные изъяты>35» калибра 9 мм. с серийным номером №, изъятый 13.03.2020 в ходе осмотра участка местности передать для определения судьбы в УМВД России по Курской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись М.В. Лаврикова