Дело 2-586/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Шилкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Город в городе» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Город в городе», в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 23.03.2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, № Д-98097/03-2016, согласно которого ответчик обязался своими силами построить многоквартирный дом 2 по строительному адресу 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, цена договора составляет 3 630 026 руб. Денежные средства были внесены ею в кассу ответчика в полном объеме, свои обязательства она выполнила в срок, ответчик свои обязательства нарушил. Ответчик обязан был передать ей квартиру не позднее 31 сентября 2018 г., чего не сделано до настоящего времени, что является грубейшим нарушением не только условий договора, но и действующего законодательства. За нарушение срока передачи квартиры ответчик обязан уплатить ей неустойку, что предусмотрено п.2 ст.6 ФЗ №214 от 20.12.2004 г., за период с 01.10.2018 г. по 31.03.2020 г. в сумме 795701,70 руб. Кроме выплаты неустойки ответчик обязан компенсировать ей убытки, что предусмотрено ст. 10 Закона, её убытки – это затраты на аренду квартиры, которые она вынуждена нести в связи с тем, что оплаченная ею квартира не передана, арендная плата за квартиру составляет 12 000 руб. в месяц, сумма убытков с 01.10.2018 г. по 01.04.2020 г 216 000 руб.

29 мая 2019 г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия на выплату неустойки и убытков, претензия получена 6 июня 2019 г., однако ни ответа на неё ни денежные средства в её адрес не поступили. Моральный вред, причиненный ей ответчиком, выразился в следующем: уплатив для семейного бюджета крупную денежную сумму она рассчитывала, что ответчик выполнит свои обязательства в срок и она сможет пользоваться оплаченной ею квартирой, вместе этого, живёт в другом городе, платит проценты по кредитному договору, оплачивает съемную квартиру, испытывая неудобства при проживании не в своей квартире, кроме этого не может получить причитающуюся ей компенсацию. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу предусмотренную законом неустойку в размере 795 701,70 руб., причиненные убытки в сумме 216 000 руб. обязать выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», обязать компенсировать ей расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2500 руб. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «Город в городе» не явился, извещен надлежащим образом, представителем представленные письменные возражения на иск.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала, суду пояснила, что она проживала в другом населенном пункте, поскольку квартира приобреталась для проживания родителей. При заключении договора часть денежных средств виде первоначального взноса были внесены ею лично, при оформлении кредитного договора денежные средства были перечислены банком ответчику. 

В представленных письменных возражениях на иск представитель по доверенности ФИО2 указал, что перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию вызван необходимостью внесения в 2016 году существенных корректировок в разработанную проектно-сметную документацию в части конструктивных решений с целью улучшения качества жизни в готовых многоквартирных домах. В существующем проекте был значительно изменен расчет парковочных мест для посетителей и жильцов дома, дополнительно была выделена в центральной части планировочного уровня парковочная зона на 50 машино-мест с сетчатым ограждением. Также изменилось расчетное количество парковочных мест с 719 (до корректировки проекта) до 740 (после корректировки). Увеличение количества машино-мест повлекло за собой изменение конфигурации проезда для пожарной техники на искусственном уровне. АО «Город в городе» максимально ускоряет темпы производства работ и предпринимает все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору. Размер заявленной истцами неустойка явно несоразмерен возможным убыткам, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Просил снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения. Также просил предоставить отсрочку в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда до 01.01.2021 г. на основании Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 г. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 марта 2017 г. между истцом ФИО1 (участник долевого строительства) и АО «Город в городе» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № Д -98097/03-2016, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, своими силами построить многоквартирный дом 2 (согласно проекту) по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

Согласно п. 3.1 Договора цена договора составляет 3 630 026 руб., стоимость квартиры согласована сторонами, является окончательной, изменению не подлежит.

Согласно п.п. 1.5,4.1 Договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2018 г., застройщик обязан передать, а участник долевого строительства- принять квартиру по передаточному акту, составленному по форме застройщика, в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома.

Свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось

29 мая 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить им сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Квартире передана по акту приема-передачи истцу только 01 июня 2020 года.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

Период просрочки передачи объекта долевого строительства истцам составляет с 01.10.2018 года по 31.05.2020 года, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 01.10.2018 г. по 31.03.2020 г. в сумме 795701,70 руб. исходя из ставки 6%, согласно расчета 3630026Х548 днейХ6%:1/300Х2=795701,70 руб. Указанный расчет судом признается верным.

Доводы представителя ответчика о возможности применения при расчете иной ставки, действующей на момент вынесения решения суда, суд считает не обоснованными, поскольку по смыслу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть ставка, действующая на 31.10.2018 г. в размере 6%.

Представителем АО «Город в городе» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию вызван необходимостью внесения существенных корректировок в разработанную проектно-сметную документацию в части конструктивных решений с целью улучшения качества жизни в готовых многоквартирных домах. Изложенные выше обстоятельства судом расцениваются как основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при решение вопроса о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что строительство дома производится только за счет инвестиционных взносов, период просрочки, отсутствие сведений о существенных неблагоприятных последствиях для истца, суд находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд полагает допустимым снижение размера неустойки до 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 216000 руб. как понесенных ею затрат на аренду жилого помещения, суд приходит к следующему.

Из представленных стороной ситца документов установлено, что 15 июля 2018 г. ею был заключен договор аренды квартиры по адресу 

<

адрес>, с условием ежемесячной оплаты в размере12 000 руб. Из представленной расписки следует, что оплата по данному договору за период с 01.10.2018 г. по 01.04.2020 г. в сумме 216000 руб. была уплачена.

Вместе с тем, сам факт указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возместить понесенные истцом расходы ввиду отсутствия доказательств их несения в связи с виновными действиями застройщика. Так, нахождение арендуемого жилого помещения и проживание истца в ином регионе относительно 

<

адрес>, в котором осуществлялось строительство жилого дома, не свидетельствует о том, что у истца имелось намерение проживать по месту строительства дома. Доказательств наличия между нарушением срока передачи объекта и расходами по аренде жилого помещения в ином регионе Российской Федерации прямой причинно-следственной связи, в силу которых расходы по найму относятся к убыткам, подлежащим возмещению застройщиком, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 9 Закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истцов, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отказ ответчика в добровольном порядке полностью удовлетворить требования потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку очевидно, что истец переживал из-за задержки строительства и передачи им объекта долевого строительства, несмотря на своевременное исполнение ею обязательств по договору, испытывала в связи с этим неудобства. Данный размер компенсации, суд находит разумным.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 205 000 руб. ( 400 000+10000)/2=205 000 руб. 

Учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании штрафа, учитывая компенсационный характер штрафа, а также в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств и установления баланса имущественных интересов, учитывая то, что он не может являться средством обогащения истца за счет застройщика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб., и полагает указанный размер соразмерным и разумным.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего иска понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.06.2019 г.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п. 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Исходя разумных пределов, определяемых сложностью гражданского дела, объемом оказанной истцам юридической помощи, учитывая, что требования удовлетворены частично с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что понесенные судебные издержки на представителя в заявленной сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления правительства от 02.04.2020 N 423, поскольку решением суда с ответчика взыскана неустойка, начисленная до вступления указанного постановления в законную силу, взыскание морального вреда, причиненного действиями ответчика в период с 2018 года.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Город в городе» в доход муниципального бюджета МО «г. Северобайкальск» государственную пошлину в сумме 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Решение принято в мотивированной форме 03 августа 2020 года

Судья В.В.Атрашкевич

УИД 04RS0020-01-2020-000965-85