Дело №12-13/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

город Мончегорск 11 февраля 2020 года 

Комсомольская набережная, д. 56

Судья Мончегорского городского суда 

<

адрес> Кальгина Елена Сергеевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение от 

<

дд.мм.гггг> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

Установил:

В ночь с 

<

дд.мм.гггг> на 

<

дд.мм.гггг>, в неустановленное время, на лестничных площадках между четвертым и пятым этажами в пятом подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, неустановленным лицом краской черного цвета на стены были нанесены надписи, содержащие нецензурную брань. 

Определением Врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

М.Г.Ф. обратилась в Мончегорский городской суд с жалобой на указанное определение, считает его незаконным, указывая, что сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> не выяснены все обстоятельства произошедшего, не установлено лицо, совершившее административное правонарушение, и каких-либо мер к установлению виновного административным органом не предпринято. 

В судебном заседании М.Г.Ф. на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней, просила указанное определение отменить. Указывает, что изначально она сообщала сотрудникам полиции кого подозревает в совершенном деянии, однако данное лицо даже не было опрошено, каких-либо процессуальных действий для установления виновника проведено не было. Полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в полицию для установления виновного. Считает, что срок для привлечения виновного к ответственности должен быть продлен.

Выслушав заявителя, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

дд.мм.гггг> в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за №...., зарегистрировано сопроводительное письмо из прокуратуры 

<

адрес> о проведении проверочных мероприятий в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по обращению М.Г.Ф. в котором ФИО1 указывает на неправоправные действия Л.В.В., содержащие признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.167, 214, 330 УК РФ.

<

дд.мм.гггг> в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 214 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ; в отдельное производство выделен материал проверки по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Определением Врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нанесения на стены на лестничных площадках между четвертым и пятым этажами в пятом подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> надписей, содержащих нецензурную брань, отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения по делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, события по которым вынесено оспариваемое определение имело место в ночь с 

<

дд.мм.гггг> на 

<

дд.мм.гггг>. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 

<

дд.мм.гггг>.

Исходя из анализа приведенных выше норм, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, а также возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение Врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С.Кальгина