Дело № 5-121/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Ульяновская область 18 декабря 2017 года

<

...>

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Рыбаков И.А.

при секретаре Сафиулловой Д.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1,

**.**.**** года рождения, уроженца с. *** 

по ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он 06.06.2017 г. в 17.50 час. на ул. ***, около дома №*** в с.*** Мелекесского района Ульяновской области, управляя автомобилем ЗИЛ 530БО г/н ***, нарушил п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.26 «Перегон скота», не выбрал безопасную скорость движения соответствующую конкретным дорожным условиям и допустил наезд на пешехода ФИО2, осуществлявшую перегон скота. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней степени тяжести.

Тем самым ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. 

ФИО1 в суде виновным себя не признал, показал, что 06.06.2017 г. в 17.50 час. на ул. *** Мелекесского района Ульяновской области, управляя автомобилем ЗИЛ 530БО г/н ***, он не нарушал скоростной режим, совершил наезд на пешехода ФИО2, но это произошло из-за того, что последняя неожиданно для него на близком расстоянии от движущегося автомобиля выбежала за своей коровой на дорогу, а ФИО1 не успел остановить автомобиль, хотя сделал все от него зависящее.

ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО1 06.06.2017 г. в 17.50 час. на ул. *** Мелекесского района Ульяновской области, управляя автомобилем ЗИЛ 530БО г/н ***, совершил наезд на неё. Она стояла справа по ходу движения автомобиля со стороны магазина, в тот момент, когда её корова стала переходить дорогу с левой стороны дороги по ходу движения автомобиля, перед близко и медленно идущим автомобилем за 5-6 метров, она побежала к корове и предупредила ФИО1, а именно стала размахивать руками, но он не видел этого и совершил на неё наезд. В результате этого она ударилась о левую сторону его машины левой задней стороной головы, не устояла на ногах и упала на проезжую часть, а он наехал задним левым колесом на её ногу. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б., Д., по сути подтвердили показания ФИО2, но Д. показал, что расстояние до автомобиля ФИО1, когда на дорогу вышла ФИО2, было около 3-5 метров.

Свидетель М. суду показал, что 06.06.2017 г. заступил на сутки с О. От дежурного им поступило сообщение о том, что в п. *** произошел наезд на пешехода. Они поехали на место ДТП. После того как приехали, увидели, что на обочине у проезжей части стоит машина ЗИЛ, наезд был совершен задними колесами. Потерпевшую в момент прибытия уже увозила скорая помощь. На месте произошедшего была составлена схема ДТП. Водитель о причинах произошедшего сообщил, что поздно заметил потерпевшую и потому произошел наезд. ФИО1 пояснил, что для предотвращения наезда на пешехода он сместился на обочину. Со слов ФИО1 и ФИО2 была составлена схема ДТП, в которой они расписались.

Свидетель П. суду показал, что ему на рассмотрение был передан материал по факту наезда на ФИО2 Он посчитал, что при установленных по документам обстоятельствах ФИО1 нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.26 «Перегон скота», не выбрал безопасную скорость движения соответствующую конкретным дорожным условиям.

Суд считает, что показания всех допрошенных лиц достоверны, т.к. согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит и принимает их во внимание.

Судом были исследованы представленные письменные доказательства:

- объяснения П1. от 06.06.2017, из которых следует, что 06.06.2017 г. в 17.50 час. в с*** Мелекесского района Ульяновской области, направляясь из р.п.Мулловка в с.Озерки, он видел, как с правой стороны дороги по ходу его движения на проезжую часть выбежало около 5 коров. Сразу за коровами на проезжую часть дороги выбежала женщина. Водитель встречного автомобиля ЗИЛ 5301 г/н 

<

***> начал останавливаться и пропустил 2 коров, но совершил наезд на женщину, задев ее левым бортом.

- протокол об административном правонарушении 73 АО 937498 от 14.11.2017 г. в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 06.06.2017 г. в 17.50 час. на ул. ***, около дома *** Мелекесского района Ульяновской области, управляя автомобилем ЗИЛ 530БО г/н ***, нарушил п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.26 «Перегон скота», не выбрал безопасную скорость движения соответствующую конкретным дорожным условиям и допустил наезд на пешехода, ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места ДТП от 06.06.2017 г., справка о ДТП, из которых следует, что ДТП произошло 06.06.2017 г. 06.06.2017 г. в 17.50 час. на ул. *** Мелекесского района Ульяновской области, управляя автомобилем ЗИЛ 530БО г/н ***, допустил наезд на пешехода, ФИО2 получила телесные повреждения;

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 999 от 18.10.2017 г., из которого следует, что в результате ДТП потерпевшая ФИО2 получила телесные повреждения – закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиба, размозжения мягких тканей внутренней поверхности нижней трети левого бедра (подкожное скопление крови – гематома и размозжение подкожно-жировой клетчатки – 300 мл), ушибленную рану наружной поверхности левого голеностопного сустава, которые квалифицируются как вред здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства его.

Нарушений закона при возбуждении дела об административном правонарушении и оформлении других материалов дела судьей не установлено, материалы дела принимаются как доказательства. 

Однако, суд учитывает, что схема места ДТП от 06.06.2017 составлена не верно в части направления движения пешехода до ДТП. В судебном заседании со слов М., Б. Д. установлено, что потерпевшая двигалась с права на лево по ходу движения автомобиля ФИО1 Находясь в больнице и подписывая ознакомление со схемой ДТП, потерпевшая не обратила на этот момент внимания, а ФИО1 на месте происшествия посчитал, что сотрудники полиции опросили свидетелей, с чьих слов и была составлена схема.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 вышла на проезжую часть дороги за 3-6 метров до двигавшегося автомобиля ФИО1 Последний принял все возможные меры к остановке своего автомобиля, вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Представленными суду доказательствами не опровергнута версия ФИО1 о том, что он не имел технической возможности избежать наезда на ФИО2 

Тем самым суд считает не доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд находит, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу в отношении ФИО1 за совершение административного, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Мелекесский районный суд в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления, которое будет изготовлено 18.12.2017.

Судья И.А. Рыбаков