УИД: 78RS0023-01-2024-014084-08

Дело № 12-105/2025 04 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКРАФТ», ИНН №, ОГРН №, место нахождения юридического лица 

<

адрес>

на постановление старшего Государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего Государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙКРАФТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

ФИО2 – генеральный директор ООО «СТРОЙКРАФТ» обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным и необоснованным указав, что частью 2 статьи 22.2 КоАП РФ установлен прямой запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, которое непосредственно участвовало в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверке и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки. Акт постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ года № № и протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, уведомление о вызове, об истребовании документов и сведений от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вынесены старшим инспектором ФИО1, что является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку данное должностное лицо не обладало соответствующими полномочиями на рассмотрение дела, в связи с чем, просил постановление отменить.

Законный представитель ООО «СТРОЙКРАФТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ООО «СТРОЙКРАФТ» - адвокат Жураковский А.Н., действующий на основании ордера, отводов и ходатайств не имел, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, постановление просил отменить. Дополнил, что постоянный рейд отнесен к мероприятиям, осуществляемых в качестве надзора в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ, также, КоАП РФ контроль и надзор понимает в широком смысле, в Федеральном законе № 248-ФЗ, имеются разъяснения Верховного суда.

Допрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД по Фрунзенскому району ФИО1 на вопросы суда пояснил, что обстоятельства административного правонарушения, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления помнит. Точную дату выявления правонарушения назвать не может, административное правонарушение было выявлено в первой половине дня, в светлое время суток, находился при исполнении служебных обязанностей, на пересечении улицы Тосина и Лиговского проспекта, при выезде на улицу Тосина участок строительной площадки был зафиксирован вынос грунта из под колес выезжающих транспортных средств. Далее, была произведена фотофиксация, после чего был произведен ряд административных процедур. На месте совершения административного правонарушения был опрошен представитель ООО «СТРОЙКРАФТ», который пояснил, что ему нужно время для уточнения всех обстоятельств, далее были переданы такие документы, как разрешение на строительство, направлены запросы. На вопрос суда пояснил, что постоянный рейд и все действия производились в рамках Федерального закона № 248-ФЗ. На вопросы защитника пояснил, что все документы в рамках надзора, в рамках дела об административном правонарушении составлял он (ФИО1), кроме него из должностных лиц больше никто не участвовал в рамках административного производства. Не передавал дело об административном правонарушении на рассмотрение вышестоящему должностному лицу, поскольку он (ФИО1) управомочен сам рассматривать дела данных категорий, поскольку административное правонарушение относится к области дорожного движения. Пояснил, что к проведению относится отдельный вид режима контроля и надзора, в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ, который подразумевает целый цикл контроля и надзора, к Госавтоинспекции относится отдельный режим надзора – постоянный рейд, в рамках которого они действуют.

Суд, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

из протокола об административном правонарушении следует, что ООО «Стройкрафт» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга на дороге регионального значения г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> имеется загрязнение проезжей части дороги, осыпью грунта с колес транспортных средств, выезжающих с территории строительного участка, что снижает сцепные качества дорожного покрытия и ухудшает потребительские свойства автомобильной дороги. Проезжая часть в указанном месте имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, разделенные дорожной разметкой. ООО «Стройкрафт» согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ взяты на себя обязательства по выполнению на свой риск, своими силами иждивением полного комплекса работ на объекте виды и объемы которых согласованы сторонами в дополнительных приложениях, в том числе прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата. ООО «Стройкрафт», являясь генеральным подрядчиком строительства объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу, согласно положениям договора в обязанности которого входит координирование деятельность своих сотрудников для выполнения работ на объекте, в том числе работ по содержанию и очистке территории строительной площадки и части прилегающей территории. Не выполнен ряд мер, направленных на соблюдение, а именно: допущено образование коренного изменения плотности грунта (просадки, лужи) на покрытия строительной площадки в районе выезда на улицу Тосина, причиной которого стало избыточное увлажнение грунта и покрытия в сочетании с избыточным давление строительной техники на поверхность земляного полотна. Отсутствие контроля за ответственными лицами в обязанности которых входит содержание покрытия строительного участка (выездов) в нормативном преимущественном состоянии. Непринятие мер по ограничению выезда с территории строительного участка во-избежание выезда загрязненной строительной техники на УСД, т.е. ООО «Стройкрафт» не принят исчерпывающий комплекс мер, направленных на соблюдение действующего законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения;

действия ООО «Стройкрафт» должностным лицом квалифицированы по статье 12.33 КоАП РФ;

в соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей;

в соответствии с частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса;

единственным условием вышеуказанной нормы являются обстоятельства, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ;

данное исключение по настоящему делу не установлено;

как следует из материалов дела, а также, как пояснил свидетель старший государственный инспектор дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД по Фрунзенскому району ФИО1, постоянный рейд проведен в рамках Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»;

с учетом изложенного, должностное лицо – старший государственный инспектор дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД по Фрунзенскому району ФИО1, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе был рассматривать дело о таком административном правонарушении; 

допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении;

учитывая, что в настоящее время возможность повторного рассмотрения данного дела утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего Государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «СТРОЙКРАФТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ в отношении ООО «СТРОЙКРАФТ» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Купаева