ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Катав – Ивановск 28 ноября 2019 года

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Шустова Н.А.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО8,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9,

защитника Пичугиной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании, в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении:

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У СТАНОВИЛ:

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут, находясь около дома 

<

адрес>, не выполнил законное распоряжение сотрудника полиции –инспектора ДПС ФИО1 исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а именно отказался проследовать в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставить водительское удостоверение, документы на транспортное средство.

Привлечённый к ответственности ФИО9, вину в указанном правонарушении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, около 19 -20 часов попросил своего знакомого ФИО2 отвезти его на его автомобиле Tойота Land Cruiser Prado государственный номер № в 

<

адрес>. Доехав по трассе М5 до АЗС, расположенной в районе перекрестка 

<

адрес>, передумал ехать в 

<

адрес>. После чего заправили автомобиль на АЗС, поехали обратно. Управлял автомобилем ФИО2. Когда подъехали к его дому по адресу: 

<

адрес> автомобиль оставили возле бани, зашли на территорию домовладения. В связи с тем, что баня была закрыта, ключи остались в машине, вернулся в машину. Когда доставал ключи, подъехали сотрудники ДПС, сказали, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, просили пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования. Пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования отказался, так как не было оснований, передал сотрудникам ДПС водительское удостоверение и паспорт.

Заслушав ФИО9, защитника Пичугину О.Л., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 исследовав материалы дела, в том числе видеозаписи, судья находит доказанной вину ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ по следующим основаниям.

Неповиновение ФИО9 законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование сотруднику полиции исполнению служебных обязанностей при указанных выше обстоятельствах подтверждено материалами дела: рапортами сотрудников инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД РФ по Челябинской области ФИО1 ФИО5 служебным удостоверением на имя ФИО1 графиком несения службы личным составом 1-го взвода 2-й роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ расстановкой сил, данными, содержащимися на видео записи, представленной сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУВД РФ по Челябинской области. 

Согласно служебному удостоверению ФИО1 является лейтенантом полиции, назначен на должность инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

Из графика несения службы личным составом 1-го взвода 2-й роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ и расстановки сил и средств на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3 ФИО5 ФИО6 ФИО7 работали во вторую смену, с 17.00 до 02.00 часов, место несения службы автодорога «

<

адрес>».

Из показаний инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД РФ по Челябинской области ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе во вторую смену совместно с инспектором ДПС ФИО3 стажером ФИО4 В начале 22 часа поступило сообщение от другого экипажа, в составе ФИО5 ФИО6 ФИО7 о том, что водитель автомобиля Tойота Land Cruiser Prado управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, требование об остановке не выполнил, скрылся, едет по трассе М5 в направлении 

<

адрес>. Проследовав некоторое время на служебном автомобиле в сторону 

<

адрес>, увидели указанный автомобиль, последовали за ним. Автомобиль из виду не выпускали. Автомобиль остановился у дома по адресу: 

<

адрес> Сразу после остановки, проследовали к автомобилю, за рулем которого находился ФИО9 с явными признаками алкогольного опьянения. Через некоторое время подъехал экипаж в составе ФИО5 ФИО6 ФИО7 На неоднократные требования пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования, предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение ФИО9 ответил отказом, пытался скрыться на территорию домовладения.

Свидетели ФИО3 ФИО4 дали пояснения аналогичные тем, что дал ФИО1

Свидетель ФИО6 - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД РФ по Челябинской области пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе во вторую смену совместно с ФИО6 ФИО7 Находясь на трассе М5 в районе перекрестка 

<

адрес>, по направлению в 

<

адрес>. В темное время суток увидели, что со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигается автомобиль Tойота Land Cruiser Prado, который резко свернул на АЗС. Из машины вышло двое мужчин, один из которых был с явными признаками в алкогольного опьянения. На выезде с АЗС пытались остановить указанный автомобиль, водитель не остановился. Он и ФИО5 начали преследовать указанный автомобиль, упустили его из виду, в связи разными техническими характеристиками автомобилей, передали информацию другому экипажу, который находился в районе 

<

адрес>, в состав которого входили ФИО1 и ФИО3 После чего вернулись за ФИО7, поехали в сторону 

<

адрес>. По рации от другого экипажа узнали, что автомобиль свернул в 

<

адрес>, остановился возле дома по адресу: 

<

адрес> Когда подъехали к указанному дому, там находился автомобиль Tойота Land Cruiser Prado, на водительском сиденье которого находился ФИО9 с явными признаками алкогольного опьянения. Там же находился другой экипаж ДПС в составе ФИО1 и ФИО3 стажера ФИО4 Со лов последних автомобилем управлял ФИО9. В связи с тем, что ФИО9 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, ему не однократно, в том числе инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставить водительское удостоверение, документы на транспортное средство. ФИО9 указанные требования не выполнил, препятствовал сотрудникам ДПС исполнению ими служебных обязанностей, пытался скрыться на территорию домовладения.

Свидетели ФИО5 ФИО7 дали пояснения аналогичные пояснениям ФИО6

Из рапортов инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД РФ по Челябинской области ФИО5 ФИО1 следует, что водитель автомобиль Tойота Land Cruiser Prado ФИО9, будучи с явными признаками алкогольного опьянения, находясь возле дома 

<

адрес>, отказал неповиновение сотрудникам ДПС, препятствовал осуществлению ими служебных обязанностей, а именно отказался проследовать в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставить документы, в связи с чем в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Из видео записи, представленной сотрудниками ДПС, следует, что ФИО9 находится возле своего автомобиля с явными признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции - инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД РФ по Челябинской области, в том числе ФИО1 препятствовал осуществлению ими служебных обязанностей, а именно отказался проследовать в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставить документы, пытался скрыться.

Из протокола об административном правонарушении следует, что последний составлен в отношении ФИО9 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за то, что последний ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут, находясь около дома 

<

адрес>, не выполнил законное распоряжение сотрудника полиции –инспектора ДПС ФИО1, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а именно отказался проследовать в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставить водительское удостоверение, документы на транспортное средство.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку нарушений норм законодательства, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, а совокупность указанных доказательств подтверждает наличие вины ФИО9 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты относительно законности требований сотрудников ДПС, со ссылкой на то, что ФИО9 не управлял автомобилем, предоставил сотрудникам ДПС документы, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе пояснениями ФИО1 свидетелей ФИО3 ФИО4 видеозаписью.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, нет, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися на видеозаписи. Оснований для оговора сотрудниками ДПС ФИО9 не установлено, а сам факт исполнения сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей не свидетельствует о том, что последние заинтересованы в исходе данного дела.

Как следует из пояснений сотрудников ДПС ФИО1 ФИО3 ФИО4 во время преследования они не упускали автомобиль ФИО9 из виду, проследовали к нему с разу после остановки. Из видеозаписи следует, что ФИО9 находился в автомобиле на месте водителя.

То обстоятельство, что из видеозаписи, представленной защитником ФИО9 в рамках дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с АЗС следует, что на АЗС за управлением данного автомобиля находилось иное лицо, на доказанность вины ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, законность действий сотрудников полиции не влияет, поскольку с указанного момента до того как автомобиль был замечен экипажем в составе ФИО1 прошел значительный промежуток времени, находящиеся в автомобиле лица имели возможность поменяться местами. Кроме того, как указано выше, ФИО9 находился на месте водителя непосредственно после остановки транспортного средства.

Согласно п. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан:

меть при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (п.2.1.1. Правил); 

по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (п.2.3.2.Правил).

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции», п.6, п.7 Административного регламента, утверждённого приказом МВД РФ от 23 августа 2017г. № 664, сотрудники полиции вправе: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; 

направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование, в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что водитель ФИО9 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, сотрудники полиции (ДПС) предъявляя требование к последнему о прохождении в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования, о предоставлении документов ( на транспортное средство и водительское удостоверение), в рассматриваемом случае действовали в рамках закона. 

При таких обстоятельствах действия ФИО9 правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

При назначении наказания судья учитывает, что ФИО9 является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, судья учитывает 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, нет.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельство, смягчающее ответственность, судья считает необходимым назначить ФИО9 за данное правонарушение наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи ) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам : 

Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 

<

***>, КПП 745301001, р/с 

<

***> банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, г. Челябинск; КБК 188116 90050056000140, БИК 047501001, ОКТМО 75701000, УИН № №.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф, должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить в суд, вынесший постановление.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Челябинский областной суд через Катав- Ивановский городской Челябинской области.

Судья