Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Корниловой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Капстройинвест» о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве,

У с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Капстройинвест» о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве.

В обоснование требований в исковом заявлении указали, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (далее Дольщики) и ООО «Капстройинвест» (далее Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Размер денежных средств по настоящему Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих уплате Дольщиками, составлял 1 121 750 (один миллион сто двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей. Сумма в размере 168 500 (Сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей была перечислена дольщиками на расчетный счет Застройщика, что подтверждает чек-ордером. Оставшаяся сумма в размере 953 250 (Девятьсот пятьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей была перечислена за счет денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» в кредит согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном в городе Нижний Новгород между Дольщиками и ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 2.3 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренный проектом, составляет 4 квартал 2017 года, срок передачи Квартиры Дольщикам - до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как обстоятельства очевидно свидетельствовали о том, что в предусмотренный договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок объект долевого строительства не будет передан участникам долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении обоюдного Соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Условия Соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком также были нарушены, а именно денежные средства не были возвращены Дольщикам в предусмотренные Соглашением о расторжении Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ сроки, а именно: 

1) На основании пункта 3 Соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Денежные средства должны были быть перечислены в течении двадцати рабочих дней после регистрации настоящего Соглашения о расторжении Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, а именно до ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 500 (Сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

2) На основании пункта 4 Соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Денежные средства должны были быть перечислены в течении десяти рабочих дней после подписания настоящего Соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Сумма, уплаченная Дольщиками за счет денежных средств, которые были предоставлены ПАО «Сбербанк России» в кредит согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 953 250 (Девятьсот пятьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей, была возвращена Застройщиком путем безналичного перечисления на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке «История операций по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ», ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция «Досрочное погашение» на сумму 894 638 (восемьсот девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 66 копеек. А также, согласно Мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат излишков по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 611 (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 34 копейки на расчетный счёт Застройщика. Данная сумма в размере 58 611 (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 34 копейки является суммой всех платежей по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных Дольщиками в счет погашения основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, должна быть возращена Застройщиком в пользу Дольщиков.

Исходя из выше изложенного, сумма, которую обязан выплатить Застройщик в пользу Дольщиков, составляет 168 500 + 100 000 + 58 611.34 = 327 111 (триста двадцать семь тысяч сто одиннадцать) рублей 34 копейки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщиком, руководствуясь следующими фактическими обстоятельствами:

в связи с задержкой возврата денежных средств по Соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Дольщики были вынуждены регулярно обращаться к Застройщику за информацией о сроках перечисления денежных средств и до настоящего момента не иметь ясности, когда денежные средства будут перечислены.

на данный момент Дольщики ожидают ребенка, и из-за отсутствия своевременного перечисления денежных средств со стороны Застройщика, не имеют возможности сделать ремонт перед рождением ребенка, в связи с чем, Дольщики испытывают нравственные страдания и переживания.

ДД.ММ.ГГГГ уточнили свои исковые требования, указали, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Стороны договора участия в долевом строительстве приняли решение расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии возврата Денежных средств Дольщикам: 

1) не позднее двадцати рабочих дней после регистрации настоящего Соглашения о расторжении Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, а именно до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 168 500 (Сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

2) не позднее десяти рабочих дней после подписания настоящего Соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

А также Застройщик обязан был выплатить в пользу Дольщиков сумму в размере 58 611 (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 34 копейки, которая является суммой всех платежей по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных Дольщиками в счет погашения основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 168 500 (Сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей и 58 611 (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 34 копейки Застройщик перечислил на расчетный счет ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом заявления об уточнении требований в порядке ст.39 ГПК РФ истцы просят суд:

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1 и ФИО2:

1) Сумму, которую обязан был выплатить Застройщик по Соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

2) Компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Капстройинвест» в судебное заседание не явился, направил возражение по делу, в котором просит снизить размер компенсации морального, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. 

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Капстройинвест» заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Размер денежных средств по настоящему Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих уплате Дольщиками, составлял 1 121 750 рублей. 

Сумма в размере 168 500 рублей перечислена дольщиками на расчетный счет Застройщика, что подтверждает чек-ордер. Оставшаяся сумма в размере 953 250 рублей перечислена за счет денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» в кредит согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном в городе Нижний Новгород между Дольщиками и ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 2.3 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренный проектом, составляет 4 квартал 2017 года, срок передачи Квартиры Дольщикам - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Соглашения денежные средства, уплаченные дольщиком в счет цены договора, а именно 953 250 руб., возвращаются застройщиком в течение двадцати рабочих дней по регистрации Соглашения.

Согласно п. 3 Соглашения денежные средства, уплаченные дольщиком в счет цены договора, а именно 168 500 руб., возвращаются застройщиком в течение двадцати рабочих дней по регистрации Соглашения.

На основании пункта 4 Соглашения проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 руб. выплачиваются в течение десяти рабочих дней после подписания настоящего Соглашения.

Сумма, в размере 953 250 рублей, возвращена Застройщиком путем безналичного перечисления на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке «История операций по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ», ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция “Досрочное погашение» на сумму 894 638 (восемьсот девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 66 копеек. А также, согласно Мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат излишков по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 611 (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 34 копейки на расчетный счёт Застройщика. Данная сумма в размере 58 611 (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 34 копейки является суммой всех платежей по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных Дольщиками в счет погашения основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, должна быть возращена Застройщиком в пользу Дольщиков.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 168 500 (Сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей и 58 611 (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 34 копейки Застройщик перечислил на расчетный счет ФИО2.

До настоящего времени проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 руб. на основании пункта 4 Соглашения ответчиком не возвращены, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов указанную сумму.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истцов, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составит: (100 000 + 4 000) х50% = 52 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить сумму штрафа до 25 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика к ООО «Капстройинвест» следует взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 500 руб. (от требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях:

100 000 руб. - денежные средства по соглашению о расторжении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ;

4 000 руб. - компенсация морального вреда

25 000 руб. - штраф

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» госпошлину в доход государства в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<

данные изъяты>