судья Дрищёв Е.П. дело № 22к-2827/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 ноября 2023 г. 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А., 

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Шейрер И.А.

защитника- адвоката Панив Ю.Н.

обвиняемой П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Житниковского С.С., в интересах обвиняемой П. на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 28 сентября 2023 года, которым

П., (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданке Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), юрты П., (адрес), имеющей начальное образование, не работающей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, то есть до 16 февраля 2024 года.

Установил:

Уголовное дело в отношении П. поступило в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16.05.2023года.

24.05.2023 года постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры мера пресечения подсудимой П. оставлена без изменения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 16.11.2023. 

В связи с тем, что окончить судебное следствие по данному уголовному делу до истечения срока содержания подсудимой П. под стражей не представляется возможным, а срок содержания под стражей истекает (дата), государственный обвинитель, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения меры пресечения, заявил ходатайство о продлении срока содержания подсудимой под стражей. 

Подсудимая П., а также его защитник адвокат Житниковский С.С. возражали против продления срока содержания под стражей, ссылаясь на отсутствие доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований для продления срока содержания подсудимой под стражей. 

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Житниковский С.С., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать подсудимой П., меру пресечения не связанную с заключением под стражу- в виде домашнего ареста, либо установлении запретов определенных действий, поскольку в настоящее время все необходимые следственные действия по уголовному делу проведены, все доказательства собраны, предварительное следствие окончено. Продление меры пресечения связано с невозможностью собрать необходимое количество присяжных заседателей. В основу судебного решения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Доводы необходимости в продлении самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу не основаны на фактах, установленных по делу. Считает, что не было оснований продления меры пресечения, так как П., скрываться от суда, оказывать воздействие на свидетелей, которые фактически все являются кровными ее родственниками, не намерена, после совершения преступления скрываться также не пыталась, загранпаспорта подсудимая не имеет. Отдаленность места жительства П. от суда не может служить основанием для продления указанной меры пресечения. Факт преступления П. не отрицает, дает подробные и признательные показания. П., является представителем коренных малочисленных нардов Севера-манси, не судима, имеет постоянное место жительство и регистрацию в ХМАО-Югре, (адрес) юрты П., (адрес) (может проживать на постоянной основе в (адрес)), является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно, имеет тяжелые хронические заболевания ( в том числе одна почка). Подзащитная показала, что умысла на убийство мужа не было. Ни кому из родственников о том, что она якобы хотела убить П., не сообщала. Считает, что избрание одной из вышеуказанных мер пресечения не может отрицательно повлиять на надлежащий ход рассмотрения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции адвокат Панив Ю.Н., обвиняемая П. поддержали доводы жалобы, просили судебное решение отменить, избрать П., более мягкую меру пресечения, прокурор Шейрер И.А. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов и постановления суда, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В данном судебном заседании оснований для изменения либо для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой П., не установлено. 

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принял решение о продлении меры пресечения в отношении П., принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства предъявленного ей обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности самой обвиняемой, её состояния здоровья, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию подсудимой данной меры пресечения не изменились и не отпали. 

Из материалов дела следует, что П., обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание на длительный срок, до 15 лет лишения свободы, направленного против жизни, имеет место регистрации, вдова, детей на иждивении не имеет, не трудоустроена, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судима.

Учитывая, что основания для избрания меры пресечения П., не отпали и не изменились и не утратили своей актуальности, с учетом тяжести, общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, в которых обвиняется П., ее личности, у суда имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, П., может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Семейное положение, возраст, состояние здоровья П., не препятствуют её содержанию под стражей. 

Совокупность установленных и приведенных в постановлении обстоятельств позволила прийти суду к выводу об отсутствии оснований для изменения мер пресечения на более мягкую, с учётом того, что стороной защиты не были представлены сведения о возможности избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий, либо залога.

Вопреки доводам жалобы, суд полно и объективно исследовал представленные материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ учитываются при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обоснованно продлил срок содержания обвиняемой под стражей, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства и нормы уголовно-процессуального закона, на основании которых принято решение.

При принятии решения по вопросу о мере пресечения судом были приняты во внимание сведения о личности подсудимой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для применения в отношении П., иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, либо установления запретов определенных действий с учетом её личности, вышеприведенных обстоятельств, не имеется, и новых доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, суду первой и апелляционной инстанции также не представлено.

Наличие места жительства в юртах П. в (адрес), отсутствие судимости, заграничного паспорта не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимой, её явку в суд, а также гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Длительность нахождения подсудимой П. под стражей соответствует положениям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан. 

Учитывая общий срок содержания подсудимой под стражей, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом инкриминируемого П. деяния, суд апелляционной инстанции находит применение меры пресечения в виде заключения под стражу соразмерной предъявленному обвинению, полагая, что в данном случае, общественные и публичные интересы, несмотря на презумпцию невиновности, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Доводы жалобы о том, что смерть потерпевшего наступила в результате переохлаждения, относится к вопросам квалификации деяния инкриминируемого обвиняемой. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности лица, допустимости доказательств, а также правильности квалификации, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса относительно меры пресечения и разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности подсудимой других обстоятельств и является обоснованным. 

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению подсудимой под стражей, суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Аксентьева М.А.