Судья Фазлетдинов А. И. Дело № 22- 1151/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 02 марта 2021 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю., 

при секретаре Мосоловой К.Р., 

с участием прокурора Зятниной А.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Обуховой Т.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя помощника прокурора Паршиной Л.Ю. на приговор Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ.

Преступление совершено 19 июня 2019 года в городе Нижнем Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паршина Л.Ю. указывает на незаконность приговора, в связи несоответствием его положениям статей 297, 307 УПК РФ. В обоснование отмечает, что обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Ссылаясь на нарушение судом положений статей 297 УПК РФ, 307 УПК РФ, указывает, что судом ошибочно при обосновании принятого решения о рассмотрении дела в особом порядке, указано, что преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести. В приговоре ошибочно отмечено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тогда как, в силу части 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ влечет назначение наказания по правилам частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ и отсутствие правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. Полагает, что без учета указанных требований, судом назначено не самое суровое наказание, что является несправедливым. Отмечает, что в соответствии с Постановлением ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, при назначении наказания, в приговоре следует указывать мотивы принятых решений, и суд вправе выйти за пределы санкции лишь в строго установленных законом случаях: если имеются исключительные смягчающие наказание обстоятельства (статья 64 УК РФ, часть 3 статьи 68 УК РРФ). Кроме того, в резолютивной части приговора указано, что суд руководствовался статьей 226.9 УПК РФ, вместе с тем, уголовное дело расследовано органом предварительного расследования в обычной форме дознания, и в суд направлено с обвинительным актом. Все допущенные нарушения уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона свидетельствуют о незаконности приговора в отношении ФИО1 Просит отменить приговор Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 декабря 2020 года в отношении ФИО1, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зятнина А.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда. 

Осужденный ФИО1, защитник по назначению суда адвокат Обухова Т.Л. полагали необходимым приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда в тот же суд по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 389.15, частью 1 статьи 389.17 УПК РФ, статьей 389.18 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, существенное нарушение уголовно - процессуального закона.

В силу части 1 статьи 389.17 УПК РФ, существенное нарушение уголовно - процессуального закона является такое нарушение, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение Общей части УК РФ, которые подлежали применению. 

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно части 1 статьи 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить уголовное дело в полном объеме.

В силу статьи 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он основан не только на правильном применении уголовного закона, но и постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. 

Названным положениям закона обжалуемый приговор не соответствует.

В соответствии с частью 3 статьи 316 УПК РФ, рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. 

Вместе с тем, по названному уголовному делу, согласно протоколу судебного заседания и проверенной апелляцией аудиозаписи от 03 декабря 2020 года, суд первой инстанции начал судебное заседание с рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и только потом государственным обвинителем было изложено обвинение. 

Исходя из положений части 8 статьи 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый. 

По данному уголовному делу указанные нормы закона судом также не соблюдены. 

Так, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> ФИО1 употреблял спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, действуя умышленно, имея снятую и не погашенную судимость в установленном законом порядке за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, сел на водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ 211440 государственный номер №, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда у 

<

адрес> был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижний Новгород и его действия были пресечены, а ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, города Нижнего Новгорода, отказался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом, судом только во вводной части приговора указано, что ФИО1 ранее судим: 01 октября 2012 года Сокольским районным судом Нижегородской области по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 161, части 1 статьи 158, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 07 месяцев, в соответствии со статьей 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Сокольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное приговором Сокольского районного суда Нижегородской области от 01 октября 2012 года отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы сроком на 02 года 07 месяцев; 05 июля 2013 года Ковернинским районным судом Нижегородской области по части 2 статьи 264, части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 166, пунктам «а, в» части 2 статьи 158, части 5 статьи 62, части 2 статьи 66, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, не отбытого по предыдущему приговору суда, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года с лишением права управлять транспортным средством в течении 02 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 12 августа 2013 года Сокольским районным судом Нижегородской области по пункту «а» части 3 статьи 158 (3 преступления), части 5 статьи 62, части 1 статьи 62, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 10 месяцев. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, не отбытого по предыдущему приговору суда, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений с учётом наказания по приговору от 05 июля 2013 года к лишению свободы сроком на 04 года 06 месяцев с лишением права управлять транспортным средством в течение 02 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 22 сентября 2016 года Лысковским районным судом Нижегородской области срок лишения свободы ФИО1 снижен до 04 лет 05 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством в течение 2 лет; 17 марта 2017 года ФИО1 освобождён по отбытию наказания; 16 марта 2019 года истёк срок дополнительного наказания.

Вместе с тем, при постановлении обжалуемого приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства и без исследования фактических обстоятельств дела, что регламентируется главой 40 УПК РФ, в нарушении части 8 статьи 316 УПК РФ, изменил обстоятельства при описании преступного деяния, инкриминированного подсудимому (согласно обвинительному акту), исключив данные о судимости, связанной с датой, постановленного ранее в отношении ФИО1 приговора, которым он осуждался за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ и датами его освобождения от наказаний, как основного, так и дополнительного, несмотря на то, что описание обстоятельств, связанных с названными датами подробно изложены в обвинительном акте, так как названные обстоятельства являются составообразующими признаками преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 согласился с иной фабулой обвинения, изложенной при описании преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, инкриминированного ему органом дознания. 

Допущенные судом нарушения является существенными, поскольку связаны с несоблюдением судом процедуры судопроизводства, установленной главой 40 УПК РФ, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии с частью 3 статьи 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Названные требования закона судом также нарушены. 

Суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствует копия приговора от 01 октября 2012 года, вместе с тем, в нарушении части 3 статьи 240 УПК РФ, сослался в указанный документ в во вводной части обжалуемого приговора, а указав во вводной части обжалуемого приговора судимости по приговорам от 07 июля 2013 года и от 12 августа 2013 года, суд не исследовал имеющиеся на л.д. 53-70 их копии. Названное следует из протокола судебного заседания. 

Таким образом, апелляция пришла к выводу, что суд, не исследовав доказательства, характеризующие личность осужденного, незаконно, в нарушение части 3 статьи 240 УПК РФ, сослался на них в приговоре, что свидетельствует о существенном нарушении судом уголовного закона, поскольку судом были нарушены общие условия судебного разбирательства в части его непосредственности и устности.

Допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона при постановлении приговора являются существенными, влекущим в соответствии с положениями пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ, части 1 статьи 389.17 УПК РФ, отмену приговора. 

Кроме того, как правильно отмечено в апелляционном представлении, в нарушении уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, судом отнесено к категории преступлениям средней тяжести, тогда как относится к категории небольшой тяжести в силу положений части 2 статьи 15 УК РФ, кроме того, при постановлении обжалуемого приговора, суд необоснованно сослался на статью 226.9 УПК РФ, тогда как органом предварительного расследования дознание проводилось в обычной, а не сокращенной форме. 

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о наличии в действиях осужденного рецидива преступления, то есть о неправильном применении судом положений части 1 статьи 18 УК РФ и соответственно о наличии отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, и как следствие о назначении несправедливого наказания вследствии назначения не самого сурового наказания, о чем также указано в представлении, поскольку в силу положений части 2 статьи 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, обжалуемый приговор отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, поскольку установлены обстоятельства, которые в силу положений статьи 316 УПК РФ, не могут быть устранены и восполнены в суде апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех вышеизложенных требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, срок наказания, за совершение которого не превышает 3 года лишения свободы, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, отсутствие исключительных обстоятельств, апелляционная инстанция не находит оснований для ее изменения меры пресечения на иную более строгую.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.19 389.20, пунктами 2,3 статьи 389.15, частью 1 статьи 389.17, статьями 389.18, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Советского района города Нижнего Новгорода Паршиной Л.Ю. удовлетворить. 

Отменить приговор Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 декабря 2020 года в отношении ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. 

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об их участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий